Справа 22а-823/06 Категорія .
Головуючий у 1 інстанції - Масенко Д.Є. Доповідач - Ступіна Я.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ КРАЇНИ
ЗО серпня 2006 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого: Ступіної Я.Ю.
судців: Кравченко Н.В., Савченко В.О.
при секретарі: Нагорному А.Є.
за участю представника відповідача Михайліченко Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську
справу адміністративної юрисдикції по апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_1 на ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 21 квітня 2006 р. та від 26 травня 2006 р.
по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська про визнання дій неправомірними, скасування постанови та стягнення моральної шкоди, -
встановила:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 21.04.2006 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви до 26.05.2006р.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від від 26.05.2006 р. позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачеві.
В апеляційній скарзі представник позивач просив ухвали суду скасувати та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 Посилалався на те, що суд порушив норми процесуального права.
В судове засідання позивач та його представник не з'явилися.
Представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу, вважає, що вона не є обгрунтованою.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшла такого висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Ленінського районного суду М.Луганська від 21.04.2006 р. про залишеня позовної заяви ОСОБА_1 без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.106 ч.І, ч.2, 108 ч.І КАСУ, оскільки невідповідність позовної заяви вимогам ст.106 КАСУ давало суду право постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху на підставі ст.108 КАСУ. Недоліками позовної заяви було те, що в ній не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Позивачем не зазначено, при примусовому виконанні якого саме виконавчого провадження було винесено постанову про накладення арешту на 1/2 частку квартири НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 та на підставі чого йому належить зазначена вище частка квартири. Крім того, позивачем не зазначені докази, які підтверджують значне погіршення стану
здоров'я, на яке посилається позивач в обгрунтування своїх вимог щодо відшкодування моральної шкоди та не приведено розрахунок саме такого її розміру у сумі 1700 гривень.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно була надіслана позивачеві.
Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, то суд на підставі ч.3 ст.108 КАСУ постановив ухвалу про повернення позивачеві позовної заяви.
Тому підстав для скасування ухвал, що оскаржується, немає.
Відповідно до ч.б ст. 108 КАСУ залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвали суду - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 199 п.1, 200, 205 ч.І п.1, ч.4, 206, 254 КАС України, колегія суддів,
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 21 квітня 2006 р. та від 26 травня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська про визнання дій неправомірними, скасування постанови та стягнення моральної шкоди залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з моменту набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: