Справа 22ц-2514 Категорія

Головуючий у 1 інстанції - Парінов А.Б. Доповідач - Ступіна Я.Ю.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО серпня 2006 р. Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Ступіної Я.Ю.

суддів: Кравченко Н.В., Савченко В.О.

при секретарі: Нагорному А.Є.

за участю представника позивачки Дубовікова Ю.І.

відповідачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську

цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янобрідського районного суду м.Луганська від 11 липня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою Кам'янобрідського районного суду М.Луганська від 11 липня 2006р. по справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено до закінчення експертизи.

Відповідачка подала апеляційну скаргу на ухвалу в частині зупинення провадження По справі, просила скасувати ухвалу в цій частині і направити справу на розгляд суду першої інстанції, вважая, що суд порушив норми процесуального права.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Представник позивачки вважав апеляційну скаргу необгрунтованою, вважав, що відповідачка затягує розгляд справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає   задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.І ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд зупинив провадження при призначені експертизи.

Тому ухвала суду в частині зупинення провадження постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Доводи скарги щодо передчасності проведення експертизи колегія судців вважає необгрунтованими, оскільки згідно ч.4 ст.10, ст. 133 ЦПК України суд зобов'язан сприяти здійсненю прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом, а призначення експертизи як спосіб забезпечення доказів є саме таким випадком.

Та обставина, що суд відмовив відповідачці в задоволені клопотання про проведення обстеження земельних ділянок сторін на предмет встановлення відповідності санітарним нормам забудови на земельній ділянці позивачки, не може уплинути на висновок експерта з огляду на ті питання, які поставлені на вирішення експертизи.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відхилити скаргу і залишити ухвалу без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.І п.1, 314 ч.І п.4, 315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кам'янобрідського районного суду М.Луганська від 11 липня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців з цього моменту безпосередньо до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді: