Справа 22ц-2481/06 Категорія
Головуючий у 1 інстанції-Москаленко Є.О. Доповідач - Ступіна Я.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2006 р. Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого: Ступіної Я.Ю. суддів: Кравченко Н.В., Савченко В.О. при секретарі: Нагорному А.Є.
за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 представника відповідача Труфманова В.М. представника третьої особи Масюта Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 23 червня 2006 р.
по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Краснодонвугілля" за участю третьої особи відділення ВД Фонду ССНВ в м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області про стягнення заборгованості по страховим виплатам у зв'язку з втратою працездатності,
встановила:
Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 23 червня 2006 р. в задоволені позову до ВАТ „Краснодонвугілля" відмовлено за необгрунтованністю позовних вимог.
В апеляційній скарзі позивач просив рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд. Посилалався на те, що суд порушив норми матеріального і процесуального права.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.
Представники відповідача та третьої особи заперечували проти апеляційної скарги, просили її відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, дійшла такого висновку.
Відповідно до п.5 ч.І ст.ЗП ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були заявлені позовні вимоги про зобов'язання третьої особи (зацікавленої особи - як зазначено в позовній заяві) прийняти його середній заробіток, провести перерахунок страхових виплат згідно діючого законодавства України та виплатити заборгованість по цим виплатам.
Судом не були розглянуті зазначені позовні вимоги.
В порушення вимог ст.215 ЦПК в рішенні суду щодо цих вимог не наведені мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність або відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги та заперечення, брав до уваги або відхиляв докази; чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду; назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу; в резолютивній частини не зазначено висновок суду про задоволення позову або відмову в позові.
Цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, оскільки судом не було вирішено питання про притягнення відділення ВД Фонду ССНВ в м. Краснодоні та Краснодонському районі до участі в справі як другого відповідача.
Обговорювання доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає передчасним, оскільки воні можуть бути розглянуті при новому розгляді справи.
Однак колегія суддів вважає за необхідне зауважити суду першої інстанції на необхідність дотримання вимог ст.ст.214, 215 ЦПК України, оскільки під час ухвалення рішення суд не вирішив питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; і не зазначив в рішенні мотиви, з яких він не взяв до уваги докази позивача, а саме: зведену таблицю, в якій наведені коефіцієнти підвищення тарифних ставок (окладів) та акт №НОМЕР_1 перевірки додержання законодавства про працю ВП шахти ім.Баракова ВАТ „Краснодонвугілля" і постанову № НОМЕР_2 територіальної Держінспекції праці у Луганській області про накладення штрафу на посадову особу відповідача на підставі ст. 188-6 КУАП. При цьому, суд не взяв до уваги ті обставини, що відповідач не надав суду своїх доказів в спростування цих доказів позивача.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 307 ч.І п.5, 311 ч.І п.5, 314 ч.І п.2, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Рішення Красно донського міськрайонного суду Луганської області від 23 червня 2006 р. скасувати, а справу передати до того ж суду на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак на неї може бути подана касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: