Справа №  2-а-670/11  

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

          15 березня 2011 року   Косівський районний суд Івано-Франківської області  в складі:

          головуючої –судді: Крилюк М.І.,

          секретаря : Пітеляк С.С.,

          розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Косів  адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до  ІДПС Коломийського взводу ДПС Гураля Михайла Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

                                                       в с т а н о в и в :

          ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ІДПС Коломийського взводу ДПС Гураля Михайла Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серії АТ1 №009776 від 23.12.2010р. ІДПС Коломийського взводу ДПС Гураля Михайла Васильовича на нього накладено адміністративне стягнення по ст.122ч.1 КУпАП в розмірі 255грн. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки вона винесена з значним порушенням вимог закону. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що він 23.12.2010р. керуючи т/з марки ВАЗ 21043 д.н. НОМЕР_1 в с.Раківчик порушив вимогу дорожнього знаку 2.2. «стоп»проїзд без зупинки заборонено. Однак, вказане порушення він не вчиняв, а винесена відповідачем постанова не відповідає вимогам закону та порушує його права, оскільки він перед знаком «стоп»зупинився. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення не складався, чим також порушено вимоги закону. Про існування вказаної постанови він дізнався 18.02.2011р., а тому вважає, що термін оскарження її пропустив з поважної причини та просить його поновити. Просить постанову серії АТ1 №009776 від 23.12.2010р. ІДПС Коломийського взводу ДПС Гураля Михайла Васильовича скасувати, а справу провадженням закрити.

          Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі.

          Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що  позов слід задоволити  з наступних підстав.

Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 №009776 від 23.12.2010р. ІДПС Коломийського взводу ДПС Гураля Михайла Васильовича –ОСОБА_1 23.12.2010р. керуючи т/з марки ВАЗ 21043 д.н. НОМЕР_1 в с.Раківчик порушив вимогу дорожнього знаку 2.2. «стоп»проїзд без зупинки заборонено та на нього накладено адміністративне стягнення по ст.122ч.1 КУпАП в розмірі 255грн.

Однак, вказана постанова являється незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення взагалі не складався, чим порушено вимоги ст.254ч.2, ст.256 КУпАП відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 6 ст.258 КУпАП передбачений випадок коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото – кінозйомки, відеозапису, що в даному випадку не застосовувалось.

Крім того, відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

А згідно «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення»від 22.02.2001р. та ст. 256 КУпАП у випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків.

Відповідно до вище вказаної інструкції зазначено, що до протоколу також долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).

Однак, в матеріалах справи відсутні такі докази, які б стверджували про факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. 

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що про існування постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дізнався 18.02.2010р., а тому строк оскарження вказаної постанови відповідно до ст.289 КУпАП пропущений ним з поважної причини і його слід поновити.

          Таким чином, враховуючи  наведені обставини, постанову серії АТ1 №009776 від 23.12.2010р. ІДПС Коломийського взводу ДПС Гураля Михайла Васильовича слід скасувати, а провадження в справі закрити.

          На підставі наведеного ст.ст.254, 256, 278, 287-289 КУпАП та керуючись ст.ст. 162-163, 186, 171-2 КАС  України , суд,

                                                   п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення  серії АТ1 №009776 від 23.12.2010р.

Постанову серії АТ1 №009776 від 23.12.2010р. ІДПС Коломийського взводу ДПС Гураля Михайла Васильовича про накладення на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.122ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255грн. –скасувати, а провадження в справі закрити.    

Постанова суду оскарженню не підлягає.

        СУДДЯ: