Справа № 2-а-1641/11

постанова

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

         15.02.2011                                                                       м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді –Хіневича В.І.,

при секретарі –Таран І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці  адміністративну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Немирівського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Вінницькій області,   інспектора Немирівської роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Вінницькій області Кусяк Валерія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Немирівського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Вінницькій області, інспектора Немирівської роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Вінницькій області Кусяк Валерія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що згідно постанови інспектора Немирівської роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Вінницькій області Кусяк В.М. від 18.01.2011 року його визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.00коп.. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.01.2011 року о 13год. 00 хв. в с. Степове він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/год, рухався зі швидкістю 83 км/год. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та не відповідає дійсності, так як 18.01.2011 року він дійсно, керував автомобілем НОМЕР_1, в с. Степове та був зупинений працівником ДАІ, який пояснив йому, що він нібито перевищив швидкість руху на 23 км/год. та ознайомив з показаннями пристрою "Сокіл". Однак, з такими показниками прилада він не погодився, так як він швидкість руху не перевищував, а швидкість вказана на приладі, може належати будь-якому  транспортному засобу, який рухався попереду. Вважає, що його дії відповідали правилам Дорожнього руху, докази, що підтверджували б його вину у вчиненні вказаного правопорушення відсутні, а показники прилада "Сокіл" не є належним доказом. На його пояснення відповідач не відреагував та почав складати протокол і постанову про адміністративне правопорушення, тому в поясненнях він вказав, що правопорушення не скоював. Прохає суд постанову серії ВІ № 107264 від 19.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Відповідач –Немирівський взвод ДПС ДАІ ГУ МВС України в Вінницькій області свого представника в судове засідання не направили з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи належним чином був повідомлений.

Відповідач –інспектор Немирівської роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Вінницькій області Кусяк В.М. в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоч а про день та час слухання справи належним чином був повідомлений.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.  

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови 18.01.2011 року о 13год. 00 хв. в с. Степове на 505 км  а/ш М-12  ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/год, рухався зі швидкістю 83 км/год.

В оскаржуваній постанові зазначено, що швидкість руху транспортного засобу позивача вимірювалась приладом "Сокіл" серійний № 0403345. Згідно Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним вимірювачем швидкості руху - "Сокіл" не є приладом автоматичної фіксації порушень ПДР, так як він не може працювати без прямої участі людини, об'єкти, зона та параметри контролю об'єктів встановлюються при прямій участі співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, кут огляду приладу, тощо).

Крім того, згідно п.13 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньої патрульної служби Державтоінспекції МВС України за р.№ 1243/13117 від 29.11.2006 р., затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 року № 111, до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув. На кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Після кожної зміни з використанням комп'ютерної техніки проводиться зчитування інформації з електронного носія спеціального технічного засобу вимірювання швидкості руху, яка в друкованому вигляді зберігається в командира підрозділу протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, позивачем надано докази про те, що постанова серії АВ № 277511 від 18.01.2011 року, винесена інспектором Немирівської роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Вінницькій області Кусяк В.М. не відповідає вимогам закону та є протиправною, які відповідачами не спростовані, доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.  

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що постанову серії АВ № 277511, винесену інспектором ДПС про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. 00коп. необхідно визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити, оскільки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до Немирівського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Вінницькій області,   інспектора Немирівської роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Вінницькій області Кусяк Валерія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АВ № 277511,винесену інспектором Немирівської роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Вінницькій області Кусяк Валерієм Миколайовичем від 18.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. 00коп..

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

          Суддя: