Справа №2а-177/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року                                                                                      м. Кузнецовськ                     

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді                                   Зейкана І.Ю.

при секретарі судового засідання           Ковальчук В.С.

за участю

позивача                                                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області Ковбасюк Лариси Іванівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до першого заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області Ковбасюк Л.І. з вимогою скасувати постанову серії ДКРС №17-043/2010 від 21.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення на нього, що винесена відповідачем.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що факт зафіксований у протоколі є таким, що не відповідає дійсності, а постанова такою, що складена з грубими порушеннями законодавства України.

Відповідно до зазначеної постанови встановлено ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, а саме: заниження в регістрах бухгалтерського обліку по субрахунку 103 «Будинки та споруди»за 2009 рік, за І півріччя 2010 року, по рядку 031 форми №1 «Баланс»по відокремленому підрозділу «Рівненська атомна електростанція»державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої  компанії «Енергоатом»(далі –ВП РАЕС) на 01.01.2010, 30.06.10 р. активів первісною вартістю 6 312833,24 грн. та залишковою вартістю станом на 30.06.2010 - 5361851,40 , внаслідок не проведення в період з 07.07.2008 року до 30.06.2010 року та на момент проведення ревізії індексації та переоцінки вартості об’єктів житлового фонду ВП РАЕС, що є порушенням ч.1 ст.3, ст..4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; п. 2 Постанови КМУ «Про порядок індексації вартості об’єктів житлового фонду»від 31.08.96 р. №1024; наказ від 31.03.2009 р. №133 «Про затвердження індексів до балансової вартості об’єктів житлового фонду станом на 01.01.2009 р.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а вказана постанова не відповідає вимогам закону.

При винесені постанови було грубо порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП, оскільки справа була розглянута без його участі. Повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення надійшло не на домашню адресу, чим порушено п. 2 Р.III наказу №52: повідомлення про час і місце розгляду справи оформляється листом на бланку органу ДКРС та надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, рекомендованим поштовим відправленням або вручається під розписку. Дане повідомлення надійшло на адресу ВП РАЕС 21.12.2010 р. Повідомлення він отримав 21.12.2010 р. від адміністрації підприємства. У зв'язку з пізнім отриманням повідомлення, не мав можливості прибути на розгляд адмінсправи на 11.00 год. 21 грудня до м. Рівне. Клопотання про перенесення терміну розгляду справи направлено ним 21.12.2010 р. на адресу відповідача по факсу.

Вищевказані порушення діючого законодавства вбачає в тому, що контрольно-ревізійний орган не мав даних про його своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи. Клопотання про перенесення терміну розгляду справи до уваги відповідачем не прийнято.

Стверджує, що порушень ч.1 ст.3, ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; п. 2 ПКМУ «Про порядок індексації вартості об’єктів житлового фонду»від 31.08.96 р. №1024; наказ від 31.03.2009 р. №133 «Про затвердження індексів до балансової вартості об’єктів житлового фонду станом на 01.01.2009 року не здійснював, з огляду на наступне.

Відповідно до посадової інструкції начальника управління соціального розвитку 053-ПІ-УСР, основним його призначенням є здійснення керівництва по забезпеченню соціального розвитку та соціального захисту персоналу ВП РАЕС.

Перелік нормативно-правових документів та виробничо-технічної документації ВП «Рівненська АЕС», які повинен знати та виконувати начальник управління УСР, викладений в додатку А посадової інструкції.

Знання та виконання Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», про порушення норм якого зазначено в оскаржуваній постанові, до обсягу знань начальника управління не відноситься. Крім того, виконання правил ведення бухгалтерського обліку на ВП РАЕС не входить до його безпосередніх обов’язків.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, дав пояснення аналогічні за змістом до обставин, якими обґрунтовував позов. Крім того додав, що до 2006 року індексація об’єктів житлового фонду проводилась лише на підставі наказу керівництва ДП НАЕК «Енергоатом». З 2006 року таких наказів йому ніхто не давав. Крім того, об’єкти житлового фонду вартість яких начебто не проіндексована знаходиться на балансі ДП НАЕК «Енергоатом», перебуває в оперативному управлінні ВП РАЕС, а тому він як начальник управління соціального розвитку ВП РАЕС не уповноважений проводити таку індексацію. Просив не брати до уваги постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення, винесену начальником КРУ Каблаком С.С. від 28.02.2011 року, у зв’язку з тим, що ця постанова скасовує постнову про накладення адміністративного стягнення від 21 грудня 2011 року, якої не існує.

 Відповідач Ковбасюк Л.І. у судове засідання не з’явилась. Будучи належним чином повідомлена, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Заперечення на позов не подала.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у розгляді справи, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У зв’язку з цим суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності відповідача Ковбасюк Л.І.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини, якими обґрунтовувався позов, письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії постанови від 21.12.2010 року №622  встановлено ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, а саме: заниження в регістрах бухгалтерського обліку по субрахунку 103 «Будинки та споруди»за 2009 рік, за І півріччя 2010 року, по рядку 031 форми №1 «Баланс»по ВП РАЕС на 01.01.09, 01.01.10, 30.06.10 активів первісною вартістю 6 312833,24 грн. та залишковою вартістю станом на 30.06.2010 - 5361851,40 грн., внаслідок не проведення в період з 07.07.2008 року до 30.06.2010 року та на момент проведення ревізії індексації та переоцінки вартості об’єктів житлового фонду ВП РАЕС, що є порушенням ч.1 ст.3, ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; п.2 Постанови КМУ «Про порядок індексації вартості об’єктів житлового фонду»від 31.08.96 року №1024; наказу від 31.03.2009 року №133 «Про затвердження індексів до балансової вартості об’єктів житлового фонду станом на 01.01.2009 року.

Винним у вчиненні цього правопорушення визнано начальника управління соціального розвитку ВП РАЕС ДП НАЕК «Енергоатом», за що на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», метою   ведення   бухгалтерського   обліку   і   складання фінансової  звітності  є надання користувачам для прийняття рішень повної,  правдивої  та  неупередженої  інформації  про   фінансове становище,   результати   діяльності   та   рух   грошових  коштів  підприємства.   

Статтею 4 цього ж Закону визначено 10 основних принципів бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

З аналізу копії посадової інструкції начальника управління соціального розвитку №053-ПІ-УСР, затвердженої генеральним директором ВП «Рівненська АЕС»Фрідманом М.А., вбачається, що серед його посадових обов’язків, зазначених у 4 розділі, відсутні обов’язки щодо ведення, організації або контролю бухгалтерського обліку управління соціального розвитку ВП РАЕС (а також ВП РАЕС та ДП НАЕК «Енергоатом»).

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Отже, ОСОБА_1, який є начальником структурного підрозділу - управління соціального розвитку відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС" державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП. При цьому, суд також врахував вимоги ч.3 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", згідно з якими відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова  особа),   який  здійснює   керівництво   підприємством   відповідно   до   законодавства  та установчих документів.

В обґрунтування цього суд, також, враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.1995 року №163, яка є чинна на день розгляду справи, індексацію балансової вартості об’єктів житлового фонду проводять підприємства, установи і організації, у власності або у повному господарському віданні чи оперативному управлінні, яких перебувають об’єкти житлового фонду.

А тому є обґрунтованими доводи позивача про те, що він не уповноважений проводити індексацію балансової вартості об’єктів житлового фонду, оскільки у власності, оперативному управлінні чи повному господарському віданні в управлінні соціального розвитку ВП РАЕС об’єктів житлового фонду не рахується.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа,  яка притягається до адміністративної відповідальності має  право:  знайомитися  з  матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися  юридичною  допомогою  адвоката,  іншого  фахівця  у галузі  права,  який  за  законом  має  право  на надання правової допомоги  особисто  чи  за  дорученням  юридичної особи, виступати рідною  мовою  і  користуватися  послугами  перекладача,  якщо  не володіє  мовою,  якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.  Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності    особи,   яка   притягається   до   адміністративної відповідальності.  Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто   лише  у  випадках,  коли  є  дані  про  своєчасне  її сповіщення  про  місце  і  час  розгляду  справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення №17-0455/2010 від 14.12.2010 року, позивач зазначив, що зі змістом не згідний.

З копії оскаржуваної постанови вбачається, що 21.12.2010 року на 11 год. 00 хв. ОСОБА_1  не з’явився, клопотання про перенесення терміну розгляду справи станом на 13 год. 00 хв. не надходило.

Доказів на підтвердження своєчасного сповіщення позивача про місце і час розгляду справи відповідач до суду не подав. З обґрунтування позову та пояснень позивача, вбачається, що ОСОБА_1  отримав повідомлення про розгляд справи у м. Рівному 21.12.2010 року вже після 12 год. Таким чином, під час розгляду справи відповідач не мала відомостей про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи. Доказів, які б спростовували цей висновок суду, відповідачем не надано. З цього вбачається, що розгляд справи про вчинення позивачем адміністративного правопорушення відбувся з порушенням вимог ч.1 ст.268 КУпАП, що позбавило позивача можливості використати право на особисту участь під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності та право скористатись допомогою захисника.

Подану відповідачем постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення від 28.02.2011 року, винесену начальником КРУ в Рівненській області Каблаком С.С., суд до уваги не бере, у зв’язку з тим, що даною постановою скасована постанова про накладення адміністративного стягнення від 21 грудня 2011 року №622, а не оскаржувана постанова від 21 грудня 2010 року.

Зважаючи на те, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення і у діях позивача відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-2 КУпАП слід закрити.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із зазначеного принципу покладення обов’язку доказування, відповідач не довів правомірність своїх дій.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128, ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову № 622 від 21 грудня 2010 року серії ДКРС №17-043/2010 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-2 КУпАП, винесену  першим заступником начальника Контрольно-ревізійного управління у Рівненській області Ковбасюк Ларисою Іванівною.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164-2  КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                                             І.Зейкан