Дело №11- 1090 /06 Председательствующий
по I инстанции РыбцоваЛ.И.
Категория ст. 186 ч.2 УК Украины 2001 г. Докладчик в апелляции Кранга Л.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 августа 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Кранга Л.С,
Судей: Шарабуряка М.В., Горбатенко Е.М.,
С участием прокурора Корниловой Л.М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Артемовского районного суда г.Луганска от 9 декабря 2005 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_1, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не работающий, холост, проживавший по адресу: АДРЕСА_2, ранее судим:
22.12.2000 года Северо донецким городским судом Луганской области по ст.ст. 140 ч.2, 206 ч. 1 УК Украины к 4 месяцам лишения свободы,
18.02.2002 года Северодонецким городским судом Луганской области по ст. 186 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25 сентября 2003 года по амнистии,
2.03.2004 года Северодонецким городским судом Луганской области по ст. 15-185 ч.2, 15-185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден по постановлению Перевальского районного суда Луганской области от 6.05.2005 года с заменой неотбытого наказания в виде 1 года 5 месяцев 12 дней лишения свободы на исправительные работы с удержанием 20% заработка в доход государства,
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении. В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Северодонецкого городского суда Луганской области от 2 марта 2004 года в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно назначено 4 ( четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбывания наказания исчислен с 29 июня 2005 года.
Мера пресечения осужденному оставлена - заключение под стражей.
С осужденного постановлено взыскать судебные издержки в сумме 294 грн.19 коп.'
Этим же приговором осужден ОСОБА_2. на приговор в отношении которого апелляции не поданы.
По приговору ОСОБА_1 признан виновным в том, что 26.06.2005 года примерно в 16 часов по предварительному сговору с осужденным ОСОБА_2. и неустановленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на летней площадке, расположенной между домами НОМЕР_1 и НОМЕР_2 на АДРЕСА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом, стали действовать согласно распределенным ролям, в соответствии с которыми ОСОБА_2. с целью отвлечения бармена ОСОБА_4., находившегося за столиком с потерпевшей ОСОБА_5. и ОСОБА_6, позвал его к барной стойке, попросил дать ему орешки, и продолжая отвлекать его внимание от вышеназванного столика, нанес бармену удар, а ОСОБА_1 и неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, подошли к ОСОБА_5. и применяя к ней насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, ОСОБА_1 сорвал с ее шеи золотую цепочку, стоимостью 300 грн., золотую цепочку стоимость. 450 грн., а неустановленное лицо пыталось вырвать сумку из ее рук, а когда с первого раза сумку вырвать не удалось, неустановленное лицо нанесло ОСОБА_5. удар по голове, причинив физическую боль, после чего вырвал сумку, стоимостью 90 грн., в которой находились мобильный телефон «Simens», стоимостью 1300 грн., симкарта стоимостью 30 грн., симкарта стоимостью 25 грн., симкарта стоимостью 23 грн., деньги в сумме 150 грн., пластиковая карта с денежными средствами на счету на сумму 1300 грн., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 3668 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 ссылаясь на то, что преступления он не совершал, грабеж совершил ОСОБА_7, который сейчас скрывается, в ходе досудебного следствия его не знакомили с материалами дела, от защитника он не отказывался, свидетель ОСОБА_4 дает противоречивые показания о том кто именно нанес ему удар, следствие не установило местонахождение ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, несмотря на то, что ОСОБА_2 называл их адреса, в судебном заседании не были допрошены свидетели ОСОБА_11,ОСОБА_12. Органы досудебного следствия сфабриковали материалы дела на показаниях свидетелей. Просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование, так как его вина не доказана.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего апелляцию не подлежащей удовлетворению, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению по таким основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_1. в совершении открытого похищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенного по предварительному сговору группой лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснован доказательствами, собранными в ходе досудебного следствия и перепроверенными в судебном заседании в установленном законом порядке.
Виновность осужденного ОСОБА_1. подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_5. в суде о том, что 26.06.2005 года около 16 часов она с ОСОБА_6 сидели на летней площадке, расположенной между домами НОМЕР_1 и НОМЕР_2 на кв.АДРЕСА_3. К ним за столик подсели их знакомый ОСОБА_11 и бармен ОСОБА_4. В это время на площадку зашли четверо парней, двое из которых были ОСОБА_2. и ОСОБА_1 Потом один из парней ушел, а оставшиеся парни сели за соседний столик и заказали один бокал пива. Через некоторое время ОСОБА_2. пошел к стойке бара и позвал бармена, а к ним подошел ОСОБА_1 и другой парень. ОСОБА_1 сказал им «До свидания девочки» и резко сорвал с ее шеи золотые цепочки, а другой парень стал вырывать из ее рук сумку. Поскольку сразу сумку выхватить не удалось, этот парень нанес ей удар по голове и выхватил сумку. После этого все трое парней убежали из кафе и как им сказали женщины во дворе они сели в автомобиль и уехали. Родственники ОСОБА_2. возместили ей ущерб.
Показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_11, данными в ходе досудебного следствия, которые судом были исследованы, содержащими аналогичные сведения (л.д.17-18, 30).
Показаниями свидетеля ОСОБА_4. в суде, содержащими аналогичные сведения и дополнившего, что возле стойки бара ОСОБА_2. неожиданно нанес ему удар кулаком в лицо, а он в ответ нанес удар ОСОБА_2., после чего ОСОБА_2. схватил пластиковый стул и бросил в него.
Протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которым потерпевшая ОСОБА_12, свидетель ОСОБА_12., свидетель ОСОБА_4. и свидетель ОСОБА_11 опознали ОСОБА_1. как лицо, которое сорвало золотые цепочки с потерпевшей ОСОБА_5. (л.д. 27-29, 31).
Протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которым потерпевшая ОСОБА_12, свидетельОСОБА_12., свидетель ОСОБА_4. опознали ОСОБА_2. как лицо, которое отвлекало бармена у стойки бара (л.д. 72, 73,74).
Заключением дактилоскопической экспертизы № 308 от 5.07.2005 года согласно которому на поверхности стульев, фрагменте стеклянной бутылки и пластикового стакана, изъятых с места происшествия, обнаружен след пальца руки оставленный ОСОБА_1. (л.д.63-66).
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям осужденного ОСОБА_1., квалифицировав их по ст. 186 ч.2 УК Украины.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1. о том, что преступления он не совершал, что грабеж совершил Стас, несостоятельны, так как опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Из показаний потерпевшей ОСОБА_5. как в ходе досудебного следствия, так и в суде видно, что именно ОСОБА_1 сорвал с ее шеи золотые цепочки, а второй парень выхватил сумку.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1. о наличии противоречий в показаниях свидетеля ОСОБА_4. о том, кем ему был нанесен удар, несостоятельны, поскольку в суде свидетель ОСОБА_4. показал о том, что удар возле стойки бара ему нанес ОСОБА_2. (л.д. 211). С такими показаниями свидетеля ОСОБА_4. в суде подсудимые ОСОБА_2. и ОСОБА_1 согласились (л.д.212).
Доводы апелляции осужденного о нарушении его права на защиту в ходе досудебного следствия несостоятельны, так как из материалов дела видно, что ОСОБА_1. 29.06.2005г., 30.06.2005г., 25.08.2005г. разъяснялись процессуальные права, в том числе и право иметь защитника (л.д.35-36, 47, 133). Согласно заявлениям ОСОБА_1., написанным собственноручно 29.06.2005 года, 30.06.2005 года, он отказался от участия защитника (л.д.41, 48). В судебном заседании подсудимому ОСОБА_1. также разъяснялось право иметь защитника, на что он суду заявил о своем желании защищать свои интересы самостоятельно (л.д. 187).
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1. о том, что судом не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11 иОСОБА_12., безосновательны.
В судебном заседании показания свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_6, данные в ходе досудебного следствия были исследованы ( л.д.212-213). В суде ОСОБА_1 не заявлял ходатайств о вызове указанных свидетелей и не возражал об окончании судебного следствия без допроса указанных лиц (л.д.203, 216).
Доводы апелляции осужденного о том, что органы досудебного следствия не установили и не допросили ОСОБА_9 и ОСОБА_8, о местонахождении которых говорил ОСОБА_2., безосновательны, поскольку в ходе досудебного следствия ОСОБА_2. называл только имена своих знакомых ОСОБА_8 и ОСОБА_9, указывая о том, что полных анкетных данных он не знает (л.д.85). Согласно рапорту о/у ОУР Артемовского РО местонахождение ОСОБА_8, ОСОБА_9 и Славика установить не представилось возможным (л.д. 103). Постановлением следователя СО Артемовского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области от 25.08.2005 года материалы дела, по факту совершения открытого похищения имущества неустановленными лицами, выделены в отдельное производство (л.д. 136).
Нарушений норм УПК Украины при проведении досудебного следствия, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, коллегия судей не усматривает. Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1. о том, что он не был ознакомлен с материалами дела в ходе досудебного следствия безосновательны, так как в деле имеется протокол об объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия и предъявления ему материалов дела от 25.08.2005 года, в котором ОСОБА_1 собственноручно указал, что заявлений и замечаний не имеет, ознакомлен (л.д.140).
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал собранным доказательствам правильную оценку. Оснований для направления дела на дополнительное расследование не имеется.
При назначении наказания ОСОБА_1. суд учел характер и степень тяжести совершенного преступления, отягчающее ответственность обстоятельство - наличие прежних судимостей, смягчающее ответственность обстоятельство - молодой возраст. Учитывая, что преступление совершено ОСОБА_1. в период неотбытого наказания, назначенного по предидущему приговору, суд обоснованно назначил ОСОБА_1. наказание по правилам ст. 71 УК Украины, связанное с лишением свободы. Судом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 186 ч.2 УК Украины. Избранная судом мера наказания соответствует содеянному и личности осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Артемовского районного суда г.Луганска от 9 декабря 2005 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ: