Судове рішення #14145013

 Справа № 1-60/2011

ВИРОК                            

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

24.03.2011 року

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Бондарчука І.Ф., при секретарі Решетар В.М., за участю прокурора Каліновського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чуднів справу по обвинуваченню  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою ,розлученого ,тимчасово непрацюючого , несудимого,

за ст.203 ч.1 КК України

                                                  в с т а н о в и в :

          В період з 02.01 по 26.01.2011 року  в с.Троща  Чуднівського району Житомирської області  за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 виготовляв алкогольний напій кустарного виробництва ( самогон) ,який зберігав та в подільшому реалізовував іншими особам з метою одержання прибутку , займаючись таким чином господарською діяльністю  щодо якої встановлена Законом України “ Про державне регулювання виробництва і обігу  спирту етилового, коньячного і плодового ,алкогольних напроїв та тютюнових виробів” спеціальна заборона .

          Так, ОСОБА_1 реалізував за місцем свого проживання 20 січня 2011 року близько 15 години 30 хвилин 0,25 літра самогону ОСОБА_2  за 7 грн., 24 січня 2011 року близько 17 години продав 0,25 літра самогону ОСОБА_2 за 7 грн. та 25 січня 2011 року близько 18 години  продав 0,5 літра самогону ОСОБА_3 за 12 грн.

          26 січня 2011 року в домоволодінні ОСОБА_1  працівниками міліції було виявлено та вилучено самогонний апарат та 2 літра самогону  ,який зберігався з метою збуту.

          У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив ,що злочин він вчинив при обставинах вказаних в обвинуваченні. Причина вчинення злочину тяжке матеріальне становище  .

          Протоколом огляду місця події згідно якого за місцем проживання підсудного в АДРЕСА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено самогонний апарат та 2 літра рідини  ,яка за висновком хімічного дослідження являється  самогоном,який  ОСОБА_1 виготовив та зберігав для продажу.

          Самогонний  апарат та самогон ,які були оглянуті та приєднані до справи як речовий доказ.

                                                            а.с.6-7,9,

           Протоколами  про адміністративне правопорушення ,згідно яких у ОСОБА_2. та ОСОБА_3 було виявлено та вилучено пляшки з рідиною ,яку вони придбали у ОСОБА_1, та згідно висновку хімчного дослідження являється самогоном.

                                                            а.с.14,17,19,22,24,27.

          Суд , дослідивши всі зібрані по справі докази та оцінивши їх у своїй сукупності приходить до висновку ,що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і кваліфікує його дії за ст.203 ч.1 КК України як зайняття видом господарської діяльності щодо якого є спеціальна заборона встановлена законом.

          При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії невеликої тяжкості, обставини скоєння злочину ,  особу підсудного, який вчинив злочин вперше , щиро розкаявся в скоєному злочині ,по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, доглядає пристарілу матір ,а тому суд вважає , що з метою виправлення та попередження  вчинення підсудним нових злочинів, необхідно та доцільно призначити  ОСОБА_1 покарання в межах санкції ст.203 ч.1 КК України у виді штрафу ,не застосовуючи при цьому додаткове покарання у виді позбавлення права займатися даним видом діяльності на певний строк,оскільки такий вид діяльності уже заборонений законом.

          Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд

                                                  з а с у д и в :

          Визнати винним  ОСОБА_1 ст.203 ч.1 КК України і призначити йому покарання за данною статтею у виді штрафу  в сумі 850  грн..

          Запобіжний захід засудженому до набрання вироком чинності не обирати ,залишивши зобов”язання про явку до суду.

          Речові доркази самогонний апарат та пляшки з 2 літрами самогону  знищити.

          Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом 15 діб  з  моменту його проголошення.


Суддя:І. Ф. Бондарчук


  • Номер: 6/493/9/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 1-60/2011
  • Суд: Балтський районний суд Одеської області
  • Суддя: Бондарчук І. Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.03.2018
  • Дата етапу: 30.03.2018
  • Номер: 6/493/2/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 1-60/2011
  • Суд: Балтський районний суд Одеської області
  • Суддя: Бондарчук І. Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.10.2018
  • Дата етапу: 03.01.2019
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-60/2011
  • Суд: Буський районний суд Львівської області
  • Суддя: Бондарчук І. Ф.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.04.2011
  • Дата етапу: 12.05.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація