Справа №22ц-1927/06 Категорія

Головуючий 1 інстанції - Очеретний О.В. Доповідач - Ступіна Я.Ю.

УХВАЛА

                                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16  серпня     2006 року    Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого: Ступіної Я.Ю. судців: Мартинюка В.І., Пригорневої Л.І. при секретарі: Нагорному А.Є. за участю   позивача ОСОБА_1 відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стахановського міського суду Луганської області від 06 жовтня 2003 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 06 жовтня 2003р. позов задоволено частково: відповідачку зобов'язано протягом одного місяця після набрання рішенням законної сили вибачитися та спростувати відомості, що не відповідають дійсності, які порочать честь і гідність позивача; з відповідачки на користь позивача стягнуті понесені ним витрати по сплаті держмита в розмірі 17грн. В задоволені позову про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позову і постановити нове рішення про задоволеня позову, стягнув з відповідачки на його користь на відшкодування моральної шкоди 10тис.грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Відповідачка заперечувала проти апеляційної скарги, просила її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відмовляючи в задоволені позову про відшкодування моральної шкоди, суд виходив з того, що, оскільки факт втрати довір'я до позивача з боку колектива, в якому позивач працює, не найшов підтвердження, то захистити честь і гідність позивача достатньо принесенням відповідачкою вибачення та спростуванням поширених нею відомостей.

Висновок суду є законним і обгрунтованим.

Судом повно встановлені обставини, за яких відповідачка образила позивача та поширила відомості, що не відповідають дійсності, які порочать честь і гідність позивача.

Відповідачка не оскаржила рішення в цій частині.

Судом правильно було оцінено показання свідків - працівників Стахановської об'єднанної державної податкової інспекції, в якій працювали стророни і де між ними в

робочий час стався конфлікт, на підставі яких суд дійшов висновку про відсутність факту втрати довір'я до позивача з боку колективу.

Крім того, сам позивач і в позовній заяві, і в судовому засіданні посилався на те, що відомості, які не відповідають дійсності, що були поширені відповідачкою можуть негативно уплинути на його професійну і ділову репутацію, а також - сприяти формуванню у його колег негативної думці щодо його кваліфікації, порядності і додержання ним законів.

Тобто, позивач цим висловив припущення про можливі негативні для нього наслідки поширенням відповідачкою відомостей, які не відповідають дійсності, але не довів самого факту настання таких наслідків.

Таким чином, висновки суду відповідають обставинам справи; рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права і ст.7 ЦК України ред. 1963р.

Крім того, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає і ст.41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод щодо надання потерпілій стороні справедливої сатисфакції, поняття якої розкрито в рішенні Європейського Суду по справі "Тома проти Люксембургу" (Заява N 38432/97, 29 березня 2001 року).

Згідно цього рішення при визначенні розміру моральної шкоди Європейський Суд застосувал принцип, по якому сам факт визнання порушених прав є достатнім для справедливої сатисфакції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування рішення відстутні, а тому необхідно апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307 ч.І п.1, 308, 314 ч.І п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Стахановського міського суду Луганської області від 06 жовтня 2003 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: