Дело № 1-217/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24.02.2011   года                                                                                 Никополь

Никопольский горрайонный суд, Днепропетровской области , в составе : председательствующего судьи-                                       НОВИКОВОЙ Е.В.

при секретаре-                                                                    ЧЕРНЫШ В.Ю.

с участием прокурора-                                                      СИДОРЕНКО И.В.  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Никополя уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Сурско- Михайловка, , Солонянского р-на , Днепропетровской области, украинца, гр. Украины, образование среднее, холостого, не работающего , проживающего:АДРЕСА_1, ранее судимого

06.06.2007 года, Чаплинским районным судом, херсонской области по ст. 115 , ч. 1 УК Украины к 8 годам лишения свободы

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 ,  ч.2 ст. 263 УК Украины,

у с т а н о в и л  :

подсудимый ОСОБА_1 , 28.09.2003 года , примерно в 11.00., находясь в гостях у ОСОБА_3, по адресу : АДРЕСА_2, с целью похищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием потерпевшего , путем свободного доступа, тайно , умышленно, из корыстных побуждений, похитил подводное ружье стоимостью 220 грн.  и нож стоимостью 80 грн. принадлежащие ОСОБА_3 , чем причинил последнему ущерб на общую сумму 300 грн.

Кроме того , ОСОБА_1 , 28.09.2003года , примерно в 11.00., похитив у ОСОБА_3  из домовладения  по АДРЕСА_2  нож , который согласно заключения криминалистической экспертизы  является холодным оружием, изготовленный самодельным способом с использованием заводского оборудования по типу охотничьих ножей,  переносил его при себе по г. Никополю  без предусмотренного законом разрешения.  

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью , суду пояснил , что действительно  он в сентябре 2003 года был в г.Никополе по личным делам , искал отца. Уехать в тот день он уже не смог поэтому решил пойти к своему знакомому ОСОБА_3Там выпили спиртное. Потом хозяин дома показал им подводное ружье и охотничий нож.  Спать остался у ОСОБА_3. Утром ОСОБА_3. Ушел на рынок, а у него возник умысел на кражу ружья и ножа. Он зашел в комнату взял имущество и ушел на автовокзал. Потом уехал к себе в село.. О том , что в г. Никополе возбуждено уголовное дело он не знал . т.к. милиция к нему никогда не приезжала.

Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина полностью подтверждается письменными доказательствами собранными в ходе досудебного следствия.

-протоколом явки с повинной  написанной собственноручно ОСОБА_1  в которой он сообщает о совершенной им краже от 30.09.2003 года (л.д.10);

-заявлением потерпевшего ОСОБА_3  от 31.10.2003 года в котором он сообщает о совершенной краже (л.д.11)

-заключением криминалистической экспертизы № 141  от 07.09.2003 года , из которого следует, что нож изъятый 29.09.2003 года, является холодным оружие, изготовлен самодельным способом с использованием  заводского оборудования по типу охотничьих ножей ( л.д.34-35).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает , что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины . по признакам : тайное похищение чужого имущества (кража) ; также его действия правильно квалифицированы по  ч. 2 ст.  263 УК Украины , по признакам: незаконное ношение холодного оружия и сбыт без предусмотренного законом разрешения.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому , суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, то что он на момент совершения преступления был не судим, а на момент рассмотрения дела судим за совершение тяжкого преступления по которому в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, то что он  искренне раскаялся и признал свою вину  суд считает , что  его наказание должно быть связано с изоляцией от общества.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины , суд-

                             П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 –признать виновным по ч. 2 ст. 263 УК Украины и назначить ему наказание согласно санкции данной статьи в виде  1 года лишения свободы , его же признать виновным по ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание согласно санкции данной статьи в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины окончательную меру наказания осужденному определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 года  6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 , ч. 4 УК Украины окончательную меру наказания осужденному определить путем поглощения наказания по данному приговору  более строгим  наказанием назначенным приговором Чаплинского райсуда, Херсонской области  от 06.06.2007 года, таким образом  окончательно к отбытию 8 лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному оставить прежнюю виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня провозглашения приговора.

Зачесть осужденному в срок отбытия наказания время нахождения под стражей  с 04.11.2006 года по день вынесения приговора.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба всеми участниками процесса в течении 15 дней со дня провозглашения в апелляционный суд Днепропетровской области  через никопольский горрайонный суд , осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

          Председательствующий: