Дело № 1-232/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

 02.02.2011 года                                                                                          г. Никополь

Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи                               НОВИКОВОЙ Е.В.

при секретаре                                                       ЧЕРНЫШ В.Ю.

с участием прокурора                                                     СИДОРЕНКО И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Никополя уголовное дело по обвинению:   

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г. Никополя Днепропетровской области, гражданку Украины, украинку, образование средне - техническое, не замужем, работающей директором ООО «Сонячний», проживающую по адресу: АДРЕСА_1, ранее  не судимую,

в совершении преступления предусмотренного  ч. 1 ст. 366 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1, работая  директором ООО «Сонячний», то есть, будучи должностным лицом исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности по управлению текущей деятельности предприятия, совершила преступления в сфере служебной деятельности.

К ОСОБА_1 в начале мая 2006 года обратилась ОСОБА_2 с просьбой выдать справку о получении ею заработной платы в ООО «Сонячний».

ОСОБА_1 05 мая 2006 года в течение дня, находясь у себя дома по адресу: АДРЕСА_1, будучи должностным лицом, используя свое служебное положение, достоверно зная данные о заработной плате ОСОБА_2, работающей в ООО «Сонячний», подготовила справку о сумме начисленной заработной платы ОСОБА_2, а именно, составила заведомо неправдивый официальный документ - справку о сумме начисленной заработной платы за последние шесть месяцев работы в ООО «Сонячний»от 05.05.2006 г., т.е. о получении ею на протяжении ноября - апреля 2005 –2006 г.г. заработной платы по 1 250 грн. ежемесячно. После изготовления указанной справки, продолжая реализацию своего умысла направленного на изготовление и выдачу заведомо неправдивого официального документа, действуя с целью придания официального вида документу, ОСОБА_1 заверила его своей подписью, угловым штампом и печатью ООО «Сонячний», при этом напротив надписи главный бухгалтер выдумала Ф.И.О. - ОСОБА_3, и поставила собственноручно выдуманную подпись.

После чего, продолжая реализацию своего умысла, направленного на выдачу заведомо неправдивого официального документа, ОСОБА_1 выдала указанную справку  ОСОБА_2

В начале мая 2006 года к ОСОБА_1 обратилась ОСОБА_4 с просьбой выдать справку о получении ею заработной платы в ООО «Сонячний».

ОСОБА_1 05 мая 2006 года на протяжении дня, находясь у себя дома по адресу: АДРЕСА_1, будучи должностным лицом, используя свое служебное положение и  достоверно зная данные о заработной плате  ОСОБА_4, работающей в ООО «Сонячний», подготовила справку о сумме начисленной заработной платы ОСОБА_4, а именно, составила заведомо неправдивый официальный документ - справку о сумме начисленной заработной платы за последние шесть месяцев работы в ООО «Сонячний»от 05.05.2006 г., т.е. о получении ею на протяжении ноября - апреля 2005-2006 г.г. заработной платы по 1 050 грн. ежемесячно. После изготовления указанной справки, продолжая реализацию своего умысла направленного на изготовление и выдачу заведомо неправдивого официального документа и действуя с целью придания официального вида документу, ОСОБА_1 заверила его своей подписью, угловым штампом и печатью ООО «Сонячний», при этом напротив надписи главный бухгалтер выдумала Ф.И.О. - ОСОБА_3, и поставила собственноручно выдуманную подпись.

После чего, продолжая реализацию своего умысла направленного на выдачу заведомо неправдивого официального документа, ОСОБА_1 выдала указанную справку ОСОБА_4

В начале мая 2006 года к ОСОБА_1 обратилась ОСОБА_5 с просьбой выдать  справку о получении ею заработной платы в  ООО «Сонячний».

05 мая 2006 года  ОСОБА_1 на протяжении дня, находясь у себя дома по адресу: АДРЕСА_1, будучи должностным лицом, используя свое служебное положение и достоверно зная данные о заработной плате  ОСОБА_5, работающей в ООО «Сонячний», подготовила справку о сумме начисленной заработной платы ОСОБА_5, составив заведомо неправдивый официальный документ - справку о сумме начисленной заработной платы за последние шесть месяцев работы в ООО «Сонячний»от 05.05.2006 г., т.е. о получении ею на протяжении ноября - апреля 2005 –2006 г.г. заработной платы по 950 грн., ежемесячно. После изготовления указанной справки, продолжая реализацию своего умысла направленного на изготовление и выдачу заведомо неправдивого официального документа и  действуя с целью придания официального вида документу, ОСОБА_1 заверила его своей подписью, угловым штампом и печатью ООО «Сонячний», при этом напротив надписи главный бухгалтер выдумала Ф.И.О. - ОСОБА_3, и поставила собственноручно выдуманную подпись.

После чего, продолжая реализацию своего умысла направленного на выдачу заведомо неправдивого официального документа, ОСОБА_1 выдала указанную справку  ОСОБА_5

В июле 2006 года к ОСОБА_1 обратилась ОСОБА_6 с просьбой выдать справку о получении ею заработной платы в ООО «Сонячний».

ОСОБА_1 25 июля 2006 года в течение дня, находясь у себя дома по адресу: АДРЕСА_1, будучи должностным лицом, используя свое служебное положение, достоверно зная данные о заработной плате  ОСОБА_6, работающей в ООО «Сонячний», подготовила справку о сумме начисленной заработной платы ОСОБА_6, составив заведомо неправдивый официальный документ - справку о сумме начисленной заработной платы за последние шесть месяцев работы в ООО «Сонячний»от 25.07.2006 г., т.е. о получении ею на протяжении января - июня 2006 г. заработной платы по 890 грн. ежемесячно. После изготовления указанной справки, продолжая реализацию своего умысла направленного на изготовление и выдачу заведомо неправдивого официального документа и действуя с целью придания официального вида документу, ОСОБА_1 заверила его своей подписью, угловым штампом и печатью ООО «Сонячний», при этом напротив надписи главный бухгалтер выдумала Ф.И.О. - ОСОБА_3, и поставила собственноручно выдуманную подпись.

После чего, продолжая реализацию своего умысла направленного на выдачу заведомо неправдивого официального документа ОСОБА_1, выдала указанную справку  ОСОБА_6

В июле 2006 года к ОСОБА_1 обратилась ОСОБА_10 с просьбой выдать ей справку о получении ею заработной платы в ООО «Сонячний».

25 июля 2006 года ОСОБА_1 в течение дня, находясь у себя дома по адресу: АДРЕСА_1, будучи должностным лицом, используя свое служебное положение, достоверно зная данные о заработной плате ОСОБА_10, работающей в ООО «Сонячний», подготовила справку о сумме начисленной заработной платы на имя ОСОБА_10, составив заведомо неправдивый официальный документ - справку о сумме начисленной заработной платы за последние шесть месяцев работы в ООО «Сонячний»от 25.07.2006 г., т.е. о получении ею на протяжении января - июня 2006 г. заработной платы по 870 грн. ежемесячно. После изготовления указанной справки, продолжая реализацию своего умысла направленного на изготовление и выдачу заведомо неправдивого официального документа, действуя с целью придания официального вида документу, ОСОБА_1 заверила его своей подписью, угловым штампом и печатью ООО «Сонячний», при этом напротив надписи главный бухгалтер выдумала Ф.И.О. - ОСОБА_3, и поставила собственноручно выдуманную подпись.

После чего, продолжая реализацию своего умысла направленного на выдачу заведомо неправдивого официального документа, ОСОБА_1 выдала указанную справку ОСОБА_10

В феврале месяце 2007 года к ОСОБА_1 обратилась ОСОБА_7  с просьбой выдать ей справку о получении ею заработной платы в ООО «Сонячний».

19 февраля 2007 года ОСОБА_1 в течение дня, находясь у себя дома по адресу: АДРЕСА_1, будучи должностным лицом, используя свое служебное положение, достоверно зная данные о заработной плате ОСОБА_7, работающей в ООО «Сонячний», подготовила справку о сумме начисленной заработной платы ОСОБА_8, составив заведомо неправдивый официальный документ - справку о сумме начисленной заработной платы за последние шесть месяцев работы в ООО «Сонячний» от 19.02.2007 г., т.е. о получении ею на протяжении августа - января 2006 –2007 г.г. заработной платы по 1 475 грн., ежемесячно. После изготовления указанной справки, продолжая реализацию своего умысла направленного на изготовление и выдачу заведомо неправдивого официального документа, действуя с целью придания официального вида документу, ОСОБА_1 заверила его своей подписью, угловым штампом и печатью ООО «Сонячний».

После чего, продолжая реализацию своего умысла направленного на выдачу заведомо неправдивого официального документа, ОСОБА_1 выдала указанную справку ОСОБА_7

ОСОБА_1 по предъявленному обвинению свою вину  признала полностью.

Также вина ОСОБА_1, подтверждается письменными доказательствами по делу, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

                     -          сообщением из Никопольской ОГНИ в Днепропетровской области от 26.05.2010 года № 1205/29-035, согласно которого, ООО «Сонячний»в период с 01.08.2006 г. по 01.02.2007 г. налоговых расчетов сумм дохода начисленных (уплаченных) в пользу плательщиков налогов и сумм, удержанных с них налогов по ф. 1ДФ  в Никопольскую ОГНИ не поступало (л.д. 28);

-           сообщением из Управления пенсионного фонда Украины в г. Никополе Днепропетровской области от 21.05.2010 года № 16/11-23, согласно которого, информация на  ОСОБА_8, за период с 01.08.2006 года по 01.02.2007 год по ООО «Сонячний», в базе данных персонифицированного учета, отсутствует (л.д. 41);

    -          сообщением из Управления пенсионного фонда Украины в г. Никополе Днепропетровской области от 25.05.2010 года № 3640/07, согласно которого, информация на  ОСОБА_6 и ОСОБА_10, за период с 01.01.2006 года по 01.07.2006 года по ООО «Сонячний», в базе данных персонифицированного учета, отсутствует (л.д. 89);

          -          выпиской с Единого государственного реестра юридических лиц и физический лиц-предпринимателей  в отношении ООО «Сонячний»(л.д. 93-94);

          -          сообщением из Управления пенсионного фонда Украины в г. Никополе Днепропетровской области от 25.05.2010 года № 3641/07, согласно которого, информация на  ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, за период с 01.11.2005 года по 01.05.2006 год по ООО «Сонячний», в базе данных персонифицированного учета, отсутствует (л.д. 115);

           -          сообщением из Никопольской ОГНИ в Днепропетровской области от 26.05.2010 года № 1207/29-035, согласно которого, ООО «Сонячний»в период с 01.11.2005 г. по 01.05.2006 г. налоговых расчетов сумм дохода начисленных (уплаченных) в пользу плательщиков налогов и сумм, удержанных с них налогов по ф. 1ДФ  в Никопольскую ОГНИ не поступало (л.д. 118);

          -          протоколом выемки от 07.06.2010 года, согласно которого из банка НО ДОД АО «Райффайзен Банк Аваль» были изъяты оригиналы кредитных дел (л.д. 140-141);

          -          поддельной справкой о размере заработной платы  выданной на имя ОСОБА_8  от 19.02.2007 года, которая была предоставлена в НО ДОД АО «Райффайзен Банк Аваль»  (л.д. 198);

          -          поддельной справкой о размере заработной платы  выданной на имя ОСОБА_6, которая была предоставлена в НО ДОД АО «Райффайзен Банк Аваль»  (л.д. 199);

           -          поддельной справкой о размере заработной платы  выданной на имя ОСОБА_10., которая была предоставлена в НО ДОД АО «Райффайзен Банк Аваль»  (л.д. 200);

          -          поддельной справкой о размере заработной платы  выданной на имя ОСОБА_5, которая была предоставлена в НО ДОД АО «Райффайзен Банк Аваль»   (л.д. 201);

          -          поддельной справкой о размере заработной платы  выданной на имя ОСОБА_4, которая была предоставлена в НО ДОД АО «Райффайзен Банк Аваль»  (л.д. 202);

          -          поддельной справкой о размере заработной платы  выданной на имя ОСОБА_2, которая была предоставлена в НО ДОД АО «Райффайзен Банк Аваль»  (л.д. 203);

          -          уставными документами ООО «Сонячний»(210-216).

Оценивая собранные по делу доказательства суд считает. что действия подсудимой правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 366 УК Украины по признакам:  служебный подлог, то есть составление и выдача заведомо неправдивых документов.

Подсудимая ОСОБА_1 заявила ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с истечением сроков давности для привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения указанного ходатайства, суд считает, что ходатайства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, преступление, предусмотренное  ч. 1 ст. 366 УК Украины согласно  ч. 2 ст. 12 УК Украины относится к разряду небольшой тяжести.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления и до вступления  приговора в законную силу истекли сроки:

три года –в случае совершения преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных  ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с окончанием сроков давности в случае, если дело поступило в суд с обвинительным заключением.

ОСОБА_1 виновной себя признала полностью, раскаялась в совершенном, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ОСОБА_1 подпадает под действие п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины и  дело в отношении нее подлежит прекращению в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

В виду изложенного и руководствуясь ст. 12, 49 УК Украины, ст. 71, 111, 282 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 - освободить от уголовной ответственности  в связи с истечением срока давности, уголовное дело в отношении нее производством прекратить.

Меру пресечения ОСОБА_1, подписку о невыезде, отменить после вступления постановления в законную силу.       

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течении 7 дней со дня провозглашения постановления в апелляционный суд Днепропетровской области, всеми участниками процесса через Никопольский горрайонный суд.

Судья:Е.В. Новікова