Справа № 3-768/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 березня 2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Бердичівського району та АТІ м. Бердичів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, зі слів працюючого неофіційно, одруженого, маючого двоє неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

          встановив:

18 лютого 2011 року о 22 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Червонотравнева громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 121, н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, незв’язна мова), проте ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, оскільки п’яним себе не вважав. Просить не позбавляти прав та не давати громадські роботи, оскільки він працює неофіційно і автомобіль є єдиним джерелом для утримання сім’ї

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім її власних пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2011 року, складеним в присутності двох свідків, із зазначенням виявлених у ОСОБА_1 ознак стану алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, незв’язна мова), письмовими поясненнями  свідків  ОСОБА_2, ОСОБА_3 із змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від запропонованих працівниками ДАІ продуття трубки «Контроль тверезості»та від огляду на стан сп’яніння в закладі охорони здоров’я.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю і сумніву не викликає.

При альтернативній санкції суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей,  ступінь вини, майновий стан –працює неофіційно, автомобіль є джерелом для утримання сім’ї та вважає, що достатнім буде саме накладення стягнення у виді  штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 23, 24, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати   ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3060 грн., який сплатити на р/р 31113149700005 ГУДКУ в Житомирській області м. Житомир, код 22062831, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний  суд протягом десяти днів з дня її  винесення.

Суддя: