Справа№ 22ц- 2174/06 Категорія

Головуючий 1 інстанції - Попова О.М. Доповідач - Ступіна Я.Ю.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня  2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :' головуючого: Ступіної Я.Ю. суддів: Мартинюка В.І., Пригорневої Л.І. при секретарі: Нагорному А.Є. за участю представника позивача Солоніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ НВФ "Луганськакумулятори" на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 16.01.2006р. по справі за позовом ВАТ НВФ "Луганськакумулятори" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

                                   встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 16.01.2006р. позов залишено без розгляду.

Позивач звернувся в суд з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції. Посилався на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

У судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Відповідачка надіслала суду заперечення проти апеляційної скарги, просила відхилити її, а ухвалу суду залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишая позов без розгляду, суд в ухвалі, яка оскаржується, зазначив, що позивач 16.01.2006р. не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив; про розгляд справи був повідомлен належним чином. Заява від позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

До такого висновку суд прийшов з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання про наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо -від нього Не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

В ухвалі суду не зазначено, коли саме позивач двічі не з'явився в судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що після попереднього розгляду справа вперше була призначена до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2006р., позивач не з'явився; в справі відсутня розписка про одержання позивачем судової повістки, як того вимагає ст.74 ч.5, ст.76 Ч.2.ЦПК України.

Оскільки попереднє судове засідання не є судовим розглядом справи, то неможна вважати неявку позивача в судове засідання 16.01.2006р. повторною.

Тому зазначені обставини згідно п. 1 ч.1 ст.169 ЦПК України були підставою для відкладення судом розгляду справи.

Таким чином у суда не було підстав для залишення позову без розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ НВФ "Луганськакумулятори" задовольнити повністю.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 16 січня 2006р. по справі за позовом ВАТ НВФ "Луганськакумулятори" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: