Справа № 22ц- 2249/06 Категорія

Головуючий 1 інстанції - Чернобривко Л .Б. Доповідач - Ступіна Я.Ю.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня     2006 року    Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого: Слушної Я.Ю. суддів: Мартинюка В.І., Пригорневої Л.І. при секретарі: Нагорному А.Є. за участю   позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ПП „Лис-М" на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 02 червня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП „Лис-М" в особі Горбової Ірини Петрівни про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

                               встановила:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 02.06.2006р. позов задоволено частково: з Горбової Ірини Петрівни на користь ОСОБА_1 стягнуто суми на відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В апеляційній скарзі Горбова просить скасувати рішення суду і постановити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Позивач заперечував проти апеляційної скарги, просив її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позов було пред'явлено до відповідача ПП „Лис-М", керівником якого є Горбова.

Суд же розглянув справу за участю відповідача ОСОБА_2, а не за участю віповідача ПП „Лис-М", стягнув з ОСОБА_2 як з фізичної особи суми матеріальної і моральної шкоди, чим порушив вимоги ст.33 ЦПК України про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

При цьому суд відповідно до положеннь ст.1187 ЦК України не взяв до уваги ту обставину, що власником автомобіля, який завдав шкоди позивачу, є саме ПП „Лис-М", а не його керівник Горбова, і не зазначив з яких підстав Горбова як фізична особа повинна відповідати за шкоду, завдану позивачеві джерелом підвищеної небезпеки, а ПП „Лис-М" не повинно відповідати за таку шкоду.

Крім того, вирішуючи спір, суд допустив порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (яка відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, п. 1 ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори України" є частиною національного законодавства), оскільки, відмовивши у клопотанні відповідачу щодо сприяння їй у

витребуванні доказів, а саме в призначені експертизи, суд фактично не дотримався принципу рівних можливостей сторін при здійсненні правосуддя та порушив права відповідача, передбачені ч. 1 ст. 6 цієї Конвенції та ст. ст. 10, 27, 60, 143 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.2, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

                                ухвалила:

Апеляційну скару ПП „Лис-М"    задовольнити частково. Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 02 червня 2006р. по справі за    позовом ОСОБА_1 до ПП „Лис-М"      в особі Горбової Ірини Петрівни про стягнення матеріальної та моральної шкоди скасувати з направленням справи на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: