№22ц-2103/06 р.

Головуючий в інстанції: Мігунова Л.С. Доповідач:Карайван Т.Д.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 серпня 2006р.          Колегія судців судової палати у цивільних справ Апеляційного

суду Луганської області у складі:

головуючого -Карайван Т.Д.,

суддів: Васюкової В.І., Парінової І.К.,

при секретарі - Тихонової О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання (заяву) Державного

підприємства Обласна дирекція „ Луганськвуглереструктуризація" про поновлення

процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Брянківського міського суду

Луганської області від 10 січня 2006 року по справі за заявою ВДВС Ворошиловського РУЮ

м. Донецька, зацікавлені особи - ДП „Укрвуглереструктуризація", ДП „Обласна дирекція

„Луганськ вуглереструктуризація", ОСОБА_1 про заміну сторони

виконавчого провадження, про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ДП „Обласна дирекція „Луганськвуглереструктуризація" звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Брянківського міського суду Луганської області від 10 січня 2006 року, якою внесено зміни у виконавчому документі - посвідченні КТС № 7 від 09.10.1997 року, виданому шахті ім.Касіора про стягнення на користь ОСОБА_1 - 4122,42 грн. з Української державної компанії по реструктуризації підприємств вугільної промисловості „Укрвуглереструктуризація", м. Донецьк, вул. Артьома,125 на ДП „ Обласна дирекція „Луганськвуглереструктуризація" м. Стаханов.вул. Дзержинського, 14. Заявник посилається на те, що ним пропущения процесуальний строк з поважних причин. Одночасно ним подана апеляційна скарга.

Заслухавши пояснення представника відповідача. Вивчивши надані документи, судова колегія приходить до висновку,що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (двадцять днів після подання заяви про апеляційне оскарження), залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

20.01.06 року підприємством була одержана ухвала Брянківського міського суду Луганської області від 10.01.2006 року, що підтверджується супровідним листом.23.01.06 року ДП звернулося з заявою про апеляційне оскарження ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи.01.02.06 року представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, але апеляційна скарга була подана тільки 08.02.06 року.Поважних причин пропуску строку, відповідач не навів.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, судова колегія, -

                                      УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження ухвали Брянківського міського суду Луганської області від 10 січня 2006 року за заявою ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька, зацікавлені особи - ДК „ Укрвуглеструктуризація", ДП „ Обласна дирекція „ Луганськвуглереструктуризація „ ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, про заміну стягувача.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду України в строк два місяці.

Головуючий:

Судді: