Дело № 1-105/11

                                                                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ                          

                                             ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ                                            

21.02.2011г. Суворовский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего, судьи            Лупенко А.В.,

с участием секретаря                                       Шкуренкова Н.В., Мамренко О.А.,

прокурора                                                        Подсухи В.Г.,      

защитника                                                        ОСОБА_1,

общественного защитника                             ОСОБА_2,

законного представителя                               ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одессы, гражданина Украины, с неоконченным средне-специальным образованием, холостого, работающего помощником повара ЧП «Сизар-Н», проживающего: АДРЕСА_1 ранее не судимого,  

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.2 УК Украины, -

                                                              УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 23.05.2009г. примерно в 00ч. 30м., совместно и по предварительному сговору с неустановленным органами досудебного следствия лицом, находясь возле дома № 47 по ул. Бочарова в г. Одессе, увидели ОСОБА_5, применили в отношении нее насилие опасное для жизни и здоровья, после чего завладели ее имуществом на общую сумму 800 грн.

Кроме того, 03.06.2009г., примерно в 15ч. 00м., ОСОБА_4 находясь на пляже «Крыжановка»в г. Одессе, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних людей, тайно похитил имущество несовершеннолетнего ОСОБА_6 на общую сумму 1058 грн.

Кроме того, в ночь с 03 на 04.06.2009г., ОСОБА_4 совместно и по предварительному сговору с неустановленным органами досудебного следствия лицом, находясь на углу ул. Крымской и Затонского в г. Одессе, применили насилие опасное для жизни и здоровья ОСОБА_7, после чего завладели имуществом последнего на общую сумму 837 грн.

В ходе судебного заседания, защитником ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о направлении уголовного для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения дела, а могут быть устранены только при проведении дополнительного расследования по делу.

Суд, выслушав мнение прокурора, который просит отказать в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что оно необоснованно, так как при расследовании данного уголовного дела не было допущено нарушений норм действующего законодательства, пояснения законного представителя ОСОБА_2 и подсудимого ОСОБА_2, поддерживающих ходатайство защитника, считает, что дело следует направить на дополнительное расследование по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины направление дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается лишь по мотивам неполноты либо неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Неправильность досудебного следствия выразилась в следующем. При проведении досудебного следствия были допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В частности, органами досудебного следствия были нарушены требования ст. 434 УПК Украины, согласно которой о задержании и заключении под стражу несовершеннолетнего обязательно уведомляются его родители.

Так, ОСОБА_4 задерживался 04.06.2009г., 06.06.2009г. /л.д.14, 148/ - родители последнего не извещались.

Кроме того, в нарушение требований ст. 433 уголовно-процессуального кодекса, при допросе в качестве свидетеля матери ОСОБА_4 /л.д.23-24/, следователь не выяснила у последней условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, общее развитие несовершеннолетнего.

Кроме того, вызывает недоразумение тот факт, что следователь при обращении в районный суд 05.06.2009г., в представлении об избрании меры пресечения в отношении лица /л.д.31/, сослалась на ст. 186 ч.2 УК Украины в совершении преступления по которой обвинялся ОСОБА_4, в то время, как в деле имеется постановление прокурора района от 05.06.2009г. /л.д.30/ о переквалификации действий ОСОБА_4 со ст. 186 ч.2 на ст. 187 ч.2 УК Украины и о возбуждении уголовного дела по последней статье.

Кроме того, органами досудебного следствия в нарушение требований ст. 98-2 уголовно-процессуального законодательства, вышеуказанное постановление прокурора района от 05.06.2009г. не было вручено незамедлительно либо в течение 3-х дней ОСОБА_4, что лишило последнего возможности обжаловать в установленном порядке вышеуказанное постановление.

Далее, органами досудебного следствия Хаджибеевского ОМ Суворовского РО нарушен порядок возбуждения уголовного дела.

Так, до возбуждения уголовного дела, следователь СО Хаджибеевского ОМ Суворовского РО ОСОБА_8 проводит допрос ОСОБА_4 в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины от 05.06.2009г. /л.д.92/;

также, до возбуждения уголовного дела проводится процессуальное действие с участием ОСОБА_9 как протокол добровольной выдачи сотрудникам милиции коробки от мобильного телефона от 05.06.2009г. /л.д.71/.

У суда вызывает недоразумение тот факт, что данные процессуальные действия, проведены не только до возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено только лишь 15.06.2009г. но и вообще проведены до обращения ОСОБА_9 (ОСОБА_9 обратилась с заявлением /л.д.66/ в милицию 06.06.2009г.) в органы милиции о том, что у ее сына ОСОБА_6 похищено имущества.

Кроме того, уже органами досудебного следствия Суворовского РО нарушены требования норм уголовно-процессуального законодательства.

Так, нарушены требования ст. 190 УПК Украины, согласно которой, осмотр места происшествия в случаях, не терпящих отлагательства, может быть произведен до возбуждения уголовного дела. В этих случаях при наличии для этого оснований, уголовное дело возбуждается немедленно после осмотра места происшествия, который был произведен 23.05.2009г./л.д.120-121/, а дело возбуждено 29.05.2009г./л.д.113/.

Кроме того, следователь СО Суворовского РО ОСОБА_10 из-за своей невнимательности, выносит постановление от 06.06.2009г./л.д.141/ и прекращает «уголовное дело возбужденное 03.03.2008г. по факту по ст. 186 ч.2 УК Украины и возбуждает уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ст. 187 ч.2 УК Украины», наверное подразумевая прекращение уголовного дела, которое было возбужденно 29.05.2009г., а не 03.03.2008г. как указывает следователь Смирнова М.А,

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расследование по делу органами досудебного следствия проводилось поверхностно. Данные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются грубыми нарушениями, и делают невозможным рассмотрение дела по существу, поскольку устранить данные нарушения и недостатки досудебного следствия, суд лишен возможности, а их устранение возможно только при производстве дополнительного расследования.

Таким образом, суд считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.2 УК Украины подлежит направить для проведения дополнительного расследования, при проведении которого органам досудебного следствия необходимо устранить вышеуказанные нарушения, выполнить все необходимые следственные действия, при необходимости выполнить и другие следственные действия, и в зависимости от установленного, принять законное решение о дальнейшем движении дела.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_4, суд считает, что меру пресечения в отношении данного лица следует оставить прежнюю - подписку о невыезде.           

Руководствуясь ст. ст. 22, 281 УПК Украины, суд –

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.2 УК Украины возвратить прокурору Суворовского района г. Одессы для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток с момента его оглашения.

Судья                                                                                                     Лупенко А.В.