Судове рішення #14142491

Справа № 2-223/11

 РІШЕННЯ  

іменем України

21 березня 2011 року                                                                   Верхньодніпровський районний суд

                                                                                                     Дніпропетровської області

В складі: головуючого –судді Петрюк Т.М.

               При секретарі –Рудовій Л.В.

  Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом  ОСОБА_1   закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН»про стягнення орендної плати та неустойки за договором оренди земельної ділянки та зустрічною позовною заявою  закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН»до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

                                                      ВСТАНОВИВ:

       До суду  звернувся позивач ОСОБА_1, з позовом про стягнення орендної плати та неустойки за договором оренди земельної ділянки до відповідача ЗАТ «Кримський ТИТАН»посилаючись на наступне: 27.06.2001 року  між ним та відповідачем був укладений договір № 335  оренди земельної ділянки.

    Згідно з умовами даного договору він як орендодавець надавав орендарю –відповідачеві, у довгострокове платне користування належну йому земельну ділянку площею 48.12 га, з якої 48.12 га ріллі, яка знаходиться на території Малоолександрівської сільської ради верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

     Земельна ділянка була  виділена на місцевості та передана орендодавцю за актом передачі від 27.06.2001 року

      У відповідності з п. 2.3 договору оренди орендар повинен щорічно до 01 липня  поточного року як плату за користування земельною ділянкою, передавати орендодавцю по 72.180 тони  рутилового концентрату за один рік  користування землею ( з розрахунку 1.5. тн., рутилового концентрату за 1 га орендованої землі).

      В 2004 році Фонд Державного Майна України, на підставі договору оренди № 587 від 06.09.2004 року, цілісного майнового комплексу ДП «Вільногірський державний гірничо-металургійний  комбінат»та додаткового  договору до нього № 740/234 від 05.11.2004 року, передав це державне підприємство в оренду ЗАТ «Кримський  Титан»сроком на 5 років. Передача цілісного майнового комплексу оформлена передавальним актом № 001/2004 від 30.11.2004 року

     На базі орендованого  підприємства ЗАТ «Кримський Титан»було створено філію «вільно гірський гірничо-металургійний комбінат «закритого акціонерного товариства «Кримський титан»без права юридичної особи.

    Вважає, що ЗАТ «Кримський Титан»в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» з 30.07.2004 року є орендарем за договором оренди земельної ділянки № 335 від 27.06.2001 року, договір діє і на теперішній час, так як жодна із сторін не ініціювала питання щодо його розірвання.

     Відповідач свої обов»язки за договором оренди землі, щодо  сплати орендної плати не виконує. Борг відповідача з орендної плати за 2007-2009 роки за договором оренди земельної ділянки № 335 від 27.06.2001 року складає 216.540 тони рутилового концентрату.

      Відповідно до п. 2.4 зазначеного договору, у разі несвоєчасного внесення орендної плати Орендар повинен сплатити Орендодавцю пеню у розмірі 0.5% від просроченої суми за кожен день просрочки, але не більше подвійної ставки НБУ. Сума пені з 02.07.2007 року по 01.07.2008 року складає 30488.54 грн.. Розмір пені з 02.07.2008 року по 01.07.2009 року складає 46458.39 грн.

    Позивач просить стягнути з відповідача орендну плату за користування земельною ділянкою  за 2007-2009 роки в кількості 216.540 тон рутилового концентрату та пеню з 02.07.2007 року по 01.07.2008 року в сумі 30488.54 грн.. та з з 02.07.2008 року по 01.07.2009 року  в сумі. 46458.39 грн.

    Відповідач   ЗАТ «Кримський Титан» звернувся до суду з зустрічним позовом до відповідача  ОСОБА_1,  та з уточненням до нього в якому просить визнати недійсним договір № 334 від 27.06.2001 року оренди земельної ділянки посилаючись на наступне: в результаті припинення ДП «ВДГМК», шляхом приєднання до ЗАТ «Кримський Титан»на підставі договору № 587 від 06.09.2004 року оренди цілісного майнового комплексу відповідач є правонаступником в частині балансових активів та пасивів ДП «ВДГМК», тобто ОСОБА_1, за договором № 33454 від 27.06. 2001 року оренди земельної ділянки передав  ЗАТ «Кримський Титан»в особі  філії «ВГМК»у платне, тимчасове користування земельну ділянку, загальною площею 48.12 га  метою використання якої є сільськогосподарське призначення для вирощування сільськогосподарських культур

     Суттєві умови договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами не відповідають вимогам законодавства.

      Так у відповідності з п. 2.1  даного договору предметом орендних відносин є земельна ділянка сільськогосподарського призначення для вирощування сільськогосподарських культур, однак в супереч вимогам чинного законодавства орендодавець ОСОБА_1, не заперечує проти використання земельної ділянки для цілей, не пов»заних з веденням сільськогосподарського виробництва, надав згоду на ведення гірничих робіт відкритим способом, внаслідок чого філією «ВГМК», проводились роботи по видобуванню рутилового концентрату. Жодного письмового попередження про бажання достроково розірвати  діючий  договір у зв»язку зі зміною умов договору, в тому числі зміною цільового призначення використання земель від ОСОБА_1 не надходила.

   Відповідно до п. 4.3. даного договору  оренди земельної ділянки підставою для розірвання договору є, у тому числі, випадкове знищення або пошкодження орендованої земельної ділянки, яке суттєво перешкоджає її використанню за призначенням, визначеним договором, але  відповідач замість того, щоб у відповідності до ч. 2 ст. 349 ЦК України встановити факт знищення майна, звернувся до суду з позовом про стягнення орендної плати та неустойки з орендаря за користування неіснуючим об»єктом оренди.

     Встановлення натуральної форми оплати за користування земельною ділянкою у вигляді 72.180 т. рутилового концентрату суперечить вимогам п. 2 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про оренду землі»в частині визначення виду продукції, яка може бути  використана під час застосування натуральної форми оплати, оскільки рутиловий концентрат не є сільськогосподарською продукцією, а визначений, як високоліквідна промислова продукція. Встановлений  умовами договору термін його дії 10 років не відповідає вимогам ст. 8 ЗК УРСР (1990 року), згідно якого максимальний термін оренди земельних ділянок, що знаходились у власності фізичних осіб без зміни їх призначення, не повинен був перевищувати 3-х років, а в зазначених –вичерпних випадках –5ти років..

    Відповідач вбачає не невідповідність договору оренди вимогам законодавства, чинного на момент його укладання, що унеможливлює його виконання в зв»язку з  незаконністю суттєвих умов, а також вважає, що при укладені договору оренди у обох сторін не було на меті виконання договору відповідно до його умов, сторони заздалегідь домовились про використання земельної ділянки не за призначенням та  всупереч умовам договору, тобто уклали нікчемну угоду, яка у відповідності до вимог ст.. 203, 215,216 ЦК України не створює юридичних наслідків для сторін

    Відповідач у зустрічній позовній заяві просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 335 від 27.06.2001 року з моменту його укладання та зобов»язати ОСОБА_1, повернути 126.792 т. рутилового концентрату, сплаченого за договором оренди земельної ділянки

      В судовому засіданні  представник позивача  позовні вимоги за первісним позовом підтримав, давши  пояснення фактично установлені матеріалами справи. Проти задоволення позовних вимог за зустрічним позовом заперечував при цьому пояснив, що вже є рішення суду, яке набрало законної сили про стягнення  з відповідача орендної плати за попередній період, тому обставини, що встановлені  рішенням суду не підлягають доказуванню, відповідач є належним і повинен  відповідати за договором. Крім того,  в результаті діяльності відповідача  земля позивач  втратила своє  першопочаткове призначення і повинно пройти багато часу, або потрібно вкласти великі кошти, щоб відновити  землю.

    Представник  відповідача проти задоволення  позовних вимог за первісним позовом заперечував та підтримав вимоги за зустрічною позовною заявою, при цьому пояснив, що договір  укладався сторонами завідомо для видобування рутилового концентрату, а не для вирощування сільськогосподарських культур, на теперішній час, майно, яке передавалось в оренду знищене, тому договірні зобов»язання взагалі не мають сили. ЗАТ «Кримський Титан»не правонаступником ДП «ВДГМК», тобто не є орендарем і не може нести відповідальність за договором оренди земельної ділянки.

    Вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши  матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, а за зустрічним позовом задоволенню не підлягають за  наступними підставами.

     Відповідно до ст..10, 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позивачем позовних вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

     Позовні вимоги  позивача підтверджуються договором оренди земельної ділянки № 335 від 27.06.2001 року, актом встановлення меж земельної ділянки та передачі її в оренду, додатковою угодою № 1 до договору оренди, державним актом про право приватної власності  ОСОБА_1, на земельну ділянку, накладними на пере6дачу ОСОБА_1., від ВД ГМК рутилового концентрату у серпні 2003 року та податковими накладними, виконавчим листом, виданим н6а підставі рішення Вільногірського міського суду від 19.01.2007 року на стягнення з ЗАТ «Кримський Титан»орендної плати на користь ОСОБА_1, орендної плати в кількості 234.108т. рутилового  концентрату, договором № 587 від 06.09.2004 року цілісного майнового комплексу ДП «ВДГМК»та додатковим договором до нього  № 740/237 від 05.11.2004 року, передавальним актом № 001/2004 від 30.11.2004 року цілісного майнового комплексу ДП «ВД ГМК», довідкою про середню повну собівартість рутилового концентрату. Зазначені документи в повному обсязі доводять обов»язок орендаря земельної ділянки сплатити на користь орендодавця ОСОБА_1, орендну плату за період 2007-2009 роки у кількості 216.540 т. рутилового  концентрату.

     Заперечення відповідача проти позову, обґрунтовані тим, що ЗАТ «Кримський Титан»не є стороною за договором оренди земельної ділянки, оскільки не є правонаступником ДП «ВДГМК» суд  вважає безпідставними.

     Відповідно до  ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи.

     Рішенням Вільногірського  міського суду  від 19.01.2007 року по справі № 2-43\07 за позовом ОСОБА_1, до ЗАТ «Кримський Титан»про стягнення орендної плати та неустойки, яке було залишене в силі ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах верховного Суду України від 23.01.2008 року встановлено, що  ЗАТ «Кримський Титан»є правонаступником ДП «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат»у зв»язку з реорганізацією останнього відповідно до Указу Президента України від 07.07.2004 року, укладеним між  Фондом державного майна України та ЗАТ «Кримський Титан», додатковим договором № 740/237 від 05.11.2004 року до вказаного договору про викладення його в новій редакції та Статутом ЗАТ «Кримський Титан», стягнення орендної плати у натуральній оплаті у вигляді рутилового концентрату відповідає вимогам  ст.. 20 закону України «Про оренду Землі»( у редакції, що діяла на час укладенні договору)

    Таким чином факти правонаступництва ЗАТ «Кримський Титан»та встановлення  орендної плати у вигляді рутилового концентрату є преюдиційними і не підлягають доказуванню, оскільки у справі, що розглядається беруть участь ті ж самі особи, що й  у попереднє судове рішення від 19.01.2007 року про стягнення з ЗАТ «Кримський Титан»на користь ОСОБА_1 234.108 т., рутилового концентрату як орендної плати за договором оренди земельної ділянки № 335 від 27.06.2001 року набрало законної сили.

     Крім того, відповідач у своєму зустрічному позові, та уточненнях до нього прямо зазначає, що ЗАТ «Кримський Титан»Стало правонаступником в частині балансових активів та пасивів  ДП «ВД НМК..». «ОСОБА_1, передав за договором оренди земельної ділянки  № 335 від 27.06.2001 року  ЗАТ «Кримський Титан», в особі філії  «ВГМК»у платне тимчасове користування земельну ділянку»,і  в той же час представник   відповідача заперечує проти цього, що свідчить про відсутність чіткої правової позиції, у питаннях, які поставлені на вирішення суду

    Що стосується посилань, представника  відповідача на відсутність об»єкту оренди у зв»язку зі знищенням земельної ділянки, переданої в оренду, то за час розгляду справи суду не надано жодного доказу випадкового знищення  або пошкодження орендованої земельної ділянки, яке суттєво перешкоджає її використанню.

     За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом  про стягнення з  відповідача ЗАТ «Кримський Титан» заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки  № 335 від 27.06.2001 року  216.540 рутилового концентрату підлягають задоволенню в повному об»ємі.

     Підлягають задоволенню також позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача ЗАТ «Кримський Титан»  неустойки (пені) за несвоєчасну виплату орендної плати на думку суду також підлягають задоволенню. Так як  п. 2.4 договору оренди земельної ділянки № 335 від 27.06.2001 року передбачені штрафні санкції у разі несвоєчасного внесення орендної плати у розмірі 0.5%  кожен день прострочки, але не більше подвійної ставки НБУ, яка  вданому випадку за період з 02.07.2007 року по 01.07.2008 року складає 30596 грн., 20 коп. із розрахунку облікової ставки НБУ, яка становила з 01.06.2007 року - 8.0% , з  01.01.2008 року –10%, з 30.04.2008 року -12 % боргу за  договором за вказаний період часу , який визначається на підставі ст.. 549 ЦК України із встановленої вартості рутилового концентрату за один рік користування землею та прострочених днів платежу, а за період з 02.07.2008 року по 01.07.2009 року -46458.39 грн. виходячи з  того ж розрахунку, що в загальній сумі складає 77054.59 грн., які належить стягнути з відповідача ЗАТ «Кримський  Титан»на користь позивача ОСОБА_1

    Зустрічний позов відповідача суд вважає необґрунтованим та таким, що суперечить іншим зібраним по справі доказам. На обгрунтування позовних вимог за зустрічним позовом відповідач надав докази, такі ж як і позивач договір оренди земельної ділянки № 335 від 27.06.2001 року, акт встановлення меж земельної ділянки та передачі її в оренду, додаткову угодою № 1 до договору оренди, договір № 587 від 06.09.2004 року цілісного майнового комплексу ДП «ВДГМК»та додатковий договір до нього  № 740/237 від 05.11.2004 року, передавальним актом № 001/2004 від 30.11.2004 року цілісного майнового комплексу ДП «ВД ГМК», свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ДП «Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат»з позначкою про реєстрацію припинення юридичної особи.

     Всі зазначені докази вже аналізувались, на їх підставі  суд дійшов висновку про те, що при укладені договору оренди земельної ділянки, сторонами в потрібній формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах, протягом 2001 -2003 років, договір орендарем виконувався. З 30.11.2004 року орендарем земельної ділянки стало ЗАТ «Кримський Титан», як правонаступник ДП «ВДГМК», розірвання договору жодною із сторін не ініціювалось. Таким  чином, підстав вважати договір нікчемним суд не знаходить.

    Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні  на користь якої постановлене судове рішення суд присуджує з іншої сторони всі понесені нею та документально підтверджені витрати.

    Так як позовні вимоги позивача за первісним позовом   задоволені в  повному об»ємі, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в  сумі 1700 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 120 грн. та 367.40 грн., за надання правової допомоги, тобто 40% розміру мінімальної  заробітної плати, яка на час розгляду судом справи складає 941 грн, за годину роботи., а всього 2106.40 грн.

     На основі ст.525, 526,, 629 ЦК України  керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

                                              ВИРІШИВ:

       Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити

    Стягнути з   закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН»на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1 орендну плату за користування земельною ділянкою за  2007-2009 роки в сумі 216.540 тон рутилового концентрату та пеню  за несвоєчасне внесення орендної плати за договором оренди земельної ділянки № 335 від 27.06.2001 року за період з 02.07.2007 року по 01.07.2008 року  в сумі 30448 грн.54 коп. та за період з 02.07.2008 року по 01.07.2009 року в сумі 46458 грн 39 коп.

      У задоволенні   позовних вимог за зустрічною позовною заявою –відмовити

       Стягнути з закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН»на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 2106 грн. 40 коп.

         Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі  апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення


Головуючий


  • Номер: 6/759/160/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-223/11
  • Суд: Святошинський районний суд міста Києва
  • Суддя: Петрюк Т.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.01.2019
  • Дата етапу: 27.03.2019
  • Номер: 6/523/266/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-223/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Петрюк Т.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.05.2019
  • Дата етапу: 21.08.2019
  • Номер: 6/709/62/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-223/11
  • Суд: Чорнобаївський районний суд Черкаської області
  • Суддя: Петрюк Т.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.06.2019
  • Дата етапу: 07.10.2019
  • Номер: 6/709/108/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-223/11
  • Суд: Чорнобаївський районний суд Черкаської області
  • Суддя: Петрюк Т.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.12.2019
  • Дата етапу: 26.12.2019
  • Номер: 22-ц/803/7577/20
  • Опис: про заміну сторони виконавчого провадження
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-223/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Петрюк Т.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.07.2020
  • Дата етапу: 28.07.2020
  • Номер: 6/161/528/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-223/11
  • Суд: Луцький міськрайонний суд Волинської області
  • Суддя: Петрюк Т.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.10.2020
  • Дата етапу: 15.10.2020
  • Номер: 6/408/194/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-223/11
  • Суд: Біловодський районний суд Луганської області
  • Суддя: Петрюк Т.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.04.2021
  • Дата етапу: 27.04.2021
  • Номер: 6/196/53/2021
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-223/11
  • Суд: Царичанський районний суд Дніпропетровської області
  • Суддя: Петрюк Т.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.05.2021
  • Дата етапу: 08.06.2021
  • Номер: 6/278/57/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-223/11
  • Суд: Житомирський районний суд Житомирської області
  • Суддя: Петрюк Т.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.05.2021
  • Дата етапу: 17.05.2021
  • Номер:
  • Опис: Про визнання права власності на спадкове майно
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-223/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Петрюк Т.М.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.11.2010
  • Дата етапу: 18.11.2011
  • Номер: 2/213/11
  • Опис: про встановлення строків для прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-223/11
  • Суд: Іллінецький районний суд Вінницької області
  • Суддя: Петрюк Т.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.01.2011
  • Дата етапу: 10.03.2011
  • Номер:
  • Опис: про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-223/11
  • Суд: Глобинський районний суд Полтавської області
  • Суддя: Петрюк Т.М.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.02.2011
  • Дата етапу: 17.05.2011
  • Номер: 2/1527/19008/11
  • Опис: про розірвання договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-223/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Петрюк Т.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.09.2009
  • Дата етапу: 03.09.2012
  • Номер: ц40
  • Опис: про визнання протоколу загальних зборів ФГ недійсним.
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-223/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Петрюк Т.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.10.2009
  • Дата етапу: 02.03.2011
  • Номер: б/н
  • Опис: стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-223/11
  • Суд: Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Петрюк Т.М.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.05.2008
  • Дата етапу: 20.01.2011
  • Номер:
  • Опис: визнання права власності на спадкове майно
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-223/11
  • Суд: Зборівський районний суд Тернопільської області
  • Суддя: Петрюк Т.М.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.02.2011
  • Дата етапу: 09.03.2011
  • Номер: 6/135/3/25
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-223/11
  • Суд: Ладижинський міський суд Вінницької області
  • Суддя: Петрюк Т.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.01.2025
  • Дата етапу: 23.01.2025
  • Номер: 2/1304/11003/11
  • Опис: про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-223/11
  • Суд: Галицький районний суд м. Львова
  • Суддя: Петрюк Т.М.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.07.2009
  • Дата етапу: 21.12.2011
  • Номер: 2/1009/435/12
  • Опис: про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами в натурі
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-223/11
  • Суд: Вишгородський районний суд Київської області
  • Суддя: Петрюк Т.М.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.11.2010
  • Дата етапу: 11.05.2012
  • Номер: 6/135/3/25
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-223/11
  • Суд: Ладижинський міський суд Вінницької області
  • Суддя: Петрюк Т.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.01.2025
  • Дата етапу: 04.02.2025
  • Номер: 6/135/3/25
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-223/11
  • Суд: Ладижинський міський суд Вінницької області
  • Суддя: Петрюк Т.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.01.2025
  • Дата етапу: 18.02.2025
  • Номер:
  • Опис: про усунення перешкод у користуванні майном - гуртожитком
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-223/11
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Петрюк Т.М.
  • Результати справи: залишено без розгляду
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.10.2008
  • Дата етапу: 11.04.2011
  • Номер: 2/1329/3090/11
  • Опис: Про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-223/11
  • Суд: Яворівський районний суд Львівської області
  • Суддя: Петрюк Т.М.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.07.2010
  • Дата етапу: 26.07.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація