Справа №  2-а-1471/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2011 року                                                                                                         м. Очаків

      Очаківський  міськрайонний суд  Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

при секретарі  Марчук І.В.,

за участю позивача,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти дорожньо-патрульної служби  відділення державної автомобільної інспекції  з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС  України в Миколаївській області Гущіна Максима Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

                                                                     в с т а н о в и в:

11 лютого 2011 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС), звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним адміністративним позовом до інспектора роти дорожньо-патрульної служби  відділення державної автомобільної інспекції  з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС  України в Миколаївській області Гущіна М.І. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 02 лютого 2011 року, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження, дізнався про існування постанови серії ВЕ № 289777 від 05 листопада 2010 року, винесеної відповідачем, якою на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. за начебто вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В оскаржуваній постанові відповідач зазначив, що він керуючи автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_1 перевищив швидкість руху в населеному пункті. Вважає її незаконною, оскільки такого правопорушення він не вчиняв, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності, розглянута у його відсутність і при цьому він не був повідомлений про час її розгляду, копія постанови йому не вручалась, а також в постанові не зазначено на скільки він нібито перевищив швидкість руху. Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

              У судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови (а.с. 5) вбачається, що на позивача як на особу, яка керувала транспортним засобом «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно цієї постанови, 05 листопада 2010 року о 15 год. 10 хв. позивач керував зазначеним транспортним засобом та, рухаючись в м. Миколаєві по вул. Поштовій перевищив швидкість руху в населеному пункті.

Доказів на підтвердження вчинення зазначеного правопорушення позивачем в постанові, що оскаржена, не наведено. Цих доказів відповідач не надав і в ході судового розгляду позову ОСОБА_1

Враховуючи це та з огляду на положення ч. 2 ст. 71 КАС, відповідно до яких у справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, суд вважає невстановленим, що 05 листопада 2010 року о 15 год. 10 хв.  позивач  керуючи транспортним засобом «Хюндай», державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Поштовій перевищив швидкість руху в населеному пункті.   

За таких обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,  у його діях відсутній.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та за наявності відповідних підстав скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС, -

                                                   п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти дорожньо-патрульної служби  відділення державної автомобільної інспекції  з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС  України в Миколаївській області Гущіна Максима Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Постанову серії ВЕ № 289777 від 05 листопада 2010 року інспектора роти дорожньо-патрульної служби  відділення державної автомобільної інспекції  з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС  України в Миколаївській області Гущіна Максима Ігоровича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,  – скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, –закрити за відсутністю у його діях складу цього правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення.

Головуючий: