Справа №  2-а-1376/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2011 року                                                                                                         м. Очаків

    Очаківський  міськрайонний суд  Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

при секретарі  Марчук І.В.,

за участю позивача,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора  дорожньо-патрульної служби  відділення Державної автомобільної інспекції  з обслуговування адміністративної території м. Очаків та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Черевка Василя Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

                                                                     в с т а н о в и в:

10 лютого 2011 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС), звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з адміністративним позовом до інспектора  дорожньо-патрульної служби  відділення Державної автомобільної інспекції  з обслуговування адміністративної території м. Очаків та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Черевка В.В., в якій просив скасувати постанову серії ВЕ № 300425 від 03 лютого 2011 року про накладення адміністративного стягнення, справу закрити.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 03 лютого 2011 року відповідачем на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 123338 та зазначеною вище постановою накладено штраф у розмірі 425 грн. за начебто вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. В оскаржуваній постанові відповідач зазначив, що він керуючи автомобілем УАЗ 37-41, державний номер НОМЕР_1 здійснив обгін на пішохідному переході. Такого правопорушення він не вчиняв,   обгін здійснив за 100 метрів до пішоходного переходу, як передбачено Правилами дорожнього руху України.  

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови (а.с. 5) вбачається, що на позивача як на особу, яка керувала транспортним засобом УАЗ 37-41, державний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно цієї постанови, 03 лютого 2011 року о 09 год. 05 хв. позивач керував зазначеним транспортним засобом та, рухаючись в м. Очакові Миколаївської області по вул. Чижикова здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 14.6  Правил дорожнього руху України.

Ані в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 4), ані в постанові, що оскаржена, не наведено доказів на підтвердження вчинення зазначеного вище правопорушення позивачем.

Цих доказів відповідач не надав і в ході судового розгляду позову ОСОБА_1

Окрім того, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що обгін ОСОБА_1 було здійснено за 130 м до пішохідного переходу.

Враховуючи зазначене та з огляду на положення ч. 2 ст. 71 КАС, відповідно до яких у справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, суд вважає невстановленим, що 03 лютого 2011 року о 09 год. 05 хв. в м. Очакові Миколаївської області по вул. Чижикова позивач  керуючи транспортним засобом УАЗ 37-41, державний номер НОМЕР_1 здійснив обгін на пішохідному переході.

За таких обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,  у його діях відсутній.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та за наявності відповідних підстав скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС, -

                                                   п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора  дорожньо-патрульної служби  відділення Державної автомобільної інспекції  з обслуговування адміністративної території м. Очаків та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Черевка Василя Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення –задовольнити повністю.

Постанову серії ВЕ 300425 від 03 лютого 2011  року інспектора  дорожньо-патрульної служби  відділення Державної автомобільної інспекції  з обслуговування адміністративної території м. Очаків та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Черевка Василя Васильовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, –скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, - закрити за відсутністю у його діях складу цього правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий: