Судове рішення #14141721

 Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області  

Справа №  1-85/11

2011 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И



25.03.2011 р.м. Жмеринка


Жмеринський міськрайонний суд Вінницької областіЖмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

голову судді  Заярного А.М.

секретаря Буга Р.М.,

з участю: прокурора Левчук С.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника –адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  АДРЕСА_2 Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою,  не працюючого, не військовозобов'язаного, проживаючого в цивільному шлюбі за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, – у  вчиненні злочину, передбаченого  ч. 1 ст.122 КК України,

 

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2010 року о 21:00 годині підсудний ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні сільського клубу, що в с. Жуківці, Жмеринського району, перебуваючи в неприязних стосунках з місцевим жителем ОСОБА_1, умисно наніс йому декілька ударів кулаками по обличчю, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді двобічного перелому нижньої щелепи.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 381 від 15.11.2010 року, у ОСОБА_1 двобічний перелом нижньої щелепи - наслідок дії тупого твердого предмету, до якого належать і кулаки, можливо і 16.10.2010 року, викликав тривалий розлад здоров’я понад 21 добу, тому відноситься до середнього ступеня тяжкості.

Дії підсудного ОСОБА_3  органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України.

По справі заявлений цивільний позов: - потерпілим на загальну суму  12843 грн., з яких 2843 грн.  матеріальна шкода, 10000 грн. моральна шкода;  - прокурором в інтересах держави в особі обласної клінічної лікарні  ім. М. Пирогова на загальну суму  1182,51 грн. та стягнення державного мита.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, повідомив, що злочини вчинили при обставинах, викладених вище, а також пояснив, що на даний час він проживає разом із своєю співмешканкою ОСОБА_4 та їх спільною малолітньою дитиною в м. Жмеринка.

16.10.2010 року він приїхав в с. Жуківці до своєї матері і у вечірній час пішов у центр села, де зустрів товаришів з якими  в сільському магазині розпив спиртні напої, він особисто випив близько 200 г горілки. Після того він пішов до клубу де проходила дискотека. Знаходячись на території клубу, в нього виник конфлікт з ОСОБА_1, під час якого підсудний наніс йому декілька ударів руками в область обличчя.

Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави в особі обласної клінічної лікарні  ім. М. Пирогова визнав повністю.

Цивільний позов заявлений потерпілим визнав частково, а саме 1000 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди. Пояснив, що матеріальну шкоду визнає частково тому, що потерпілий в неї включив придбані ним під час перебування в лікарні предметів гігієни, що підтверджується фіскальними чеками,  а також надав список продуктів, куплених ним на базарі, на які немає підтверджуючих платіжних документів. Щодо моральної шкоди пояснив, що потерпілий не вказав з чого конкретно він виходив, заявляючи до відшкодування саме 10000 грн. моральної шкоди. Тим більше, що в нього немає можливості сплатити такі суми, адже в даний час ніде не працює і має на утриманні вагітну дружину та малолітнього сина.  

Крім визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, завданих злочинами збитків, які ніким не оспорюються.

При цьому суд, враховуючи повне визнання вини підсудними ОСОБА_3, за погодженням з учасниками процесу, при визначені обсягу доказів, що підлягали дослідженню при розгляді справи в судовому засіданні, за їх згодою,  визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежився допитом підсудного, потерпілого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу підсудного та аргументують цивільний позов потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 16.10.2010 року близько 21-21:30 год. він прийшов до сільського клубу с. Жуківці. Біля приміщення клубу його зустрів ОСОБА_3, який почав до нього чіплятися та безпідставно ображати, а потім схопив його за одяг та вдарив долонею по обличчю, після чого їх розборонили односельці. Через деякий час, він знову зустрівся з ОСОБА_3 при виході з клубу, який вдарив потерпілого кулаком однієї руки по нижній щелепі та відразу іншою рукою кулаком по іншому боці щелепи. Від даних ударів потерпілий відразу відчув хрускіт та різкий біль нижньої щелепи. Далі їх розборонили. На вулиці потерпілий побачив, що в нього з рота сильно йде кров та відчув, що нижня щелепа провисає, а також відчував сильний біль. Після цього він пішов додому, де розповів усе батькам, а потім звернувся в Жмеринську районну лікарню, звідки його відразу ж направили в обласну клінічну лікарні  ім. М.Пирогова, де встановили, що у нього двобічний перелом нижньої щелепи.

В стаціонарному відділенні лікарні він перебував 7 днів, потім лікувався амбулаторно по місцю проживання, курс реабілітації до сих пір не закінчився, в результаті перелому щелепи, в нього видалили зуб, до даного часу ще зростається щелепа, на місце видаленого зубу протез ще ставити не можна.  

Злочинними діями ОСОБА_5 йому спричинена матеріальна шкода, пов’язання з витратами на лікування, поїздками до лікарні, придбання продуктів харчування, а також засобів  гігієни, оскільки  до лікарні ім. М. Пирогова він попав вночі, з 16 на 17 жовтня 2010 року, на ранок його підготовлювали до операції, а для цього йому потрібно було побритися, в зв’язку з чим були придбані засоби для бриття, тобто засоби гігієни.

Вважає, що йому спричинена моральна шкода, яка полягає в приниженні його гідності, сорому перед односельцями, внутрішніми переживаннями його та батьків щодо подальшого стану здоров’я.  Мати, в зв’язку цим, вимушена була залишити роботу більш ніж на місяць. Із-за отриманих травм не  міг нормально харчуватися, перших два місяці харчувався за допомогою пластикової трубочки. Все це вилинуло на його душевний стан та може вплинути на його майбутнє життя, адже він ще не одружений, йому важко в даний час налагодити стосунки з оточуючими людьми, в тому числі односельцями. Для подальшого лікування йому потрібні будуть кошти.        

Даючи оцінку зібраним в справі доказам, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст.122 КК України, оскільки він своїми діями вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним  для життя і не потягло  за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров’я потерпілого ОСОБА_1.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив, що завдана йому злочином матеріальна та моральна шкода у даній справі не  відшкодована, при призначенні міри покарання покладається на розсуд суду, але вказав, що вважає за можливе обрати підсудному міру покарання не пов’язану з реальним позбавленням волі. Цивільний позов підтримав повністю.

При призначенні міри покарання та виду покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та ступінь небезпечності вчиненого злочину, характеристику особи підсудного, обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_2, згідно довідки характеристики від 22.10.2010 року негативно характеризується за місцем проживання (а.с.21), але після вчинення злочину, на час розгляду справи, згідно характеристики від 11.03.2011 року  характеризується добре (а.с.88), за місцем навчання та останньої роботи характеризується позитивно (а.с.89,90), протягом останніх пів року не працює, проте перебуває на обліку як безробітний  в Жмеринському районному центрі зайнятості (а.с.91), має на утриманні дружину ОСОБА_7, з якою проживає в цивільному  шлюбі,  яка на 6 місяці вагітності, та малолітнього сина (а.с.87, 92).

В поведінці підсудного, в судовому засіданні, суд не вбачає щирого каяття у вчиненому злочині, хоч він і визнав вину, проте він активно сприяв розкриттю злочину, даючи правдиві свідчення на досудовому слідстві та суді.  Добровільно не відшкодував завдані збитки та не усунув заподіяну шкоду, проте в судовому засіданні зобов’язався в межах визнаного позову відшкодувати моральну та матеріальну шкоду.

До обстави, що обтяжують покарання підсудного, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

До обставин, що пом’якшують покарання підсудного суд відносить: він раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності, активно сприяв розкриттю злочину, у нього на утриманні знаходяться дружина, яка на 6 місяці вагітності, а також малолітня дитина, його остання характеристика вказує, що він зробив для себе певні висновки та став на шлях виправлення.

Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення підсудного, суд вважає можливим обрати йому покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів –у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням строком  за ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов’язків, встановлених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі обласної клінічної лікарні  ім. М. Пирогова слід задовольнити частково.

Стягнути з підсудного ОСОБА_3 на користь Вінницької обласної клінічної лікарні імені М.І. Пирогова, кошти витрачені на лікування у відділенні щелепно-лицьової хірургії потерпілого від злочину ОСОБА_1 в сумі  1182,51 грн..

В решті позовних вимог відмовити, адже згідно ч. 5 ст. 28 КПК України цивільний позивач і цивільний відповідач при розгляді цивільного позову в кримінальній справі звільняються від сплати державного мита.  

Цивільні позов потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_1 на загальну суму  12843 грн., з яких 2843 грн.  матеріальна, 10000 грн. моральна шкода, слід задовольнити частково.

Слід стягнути з підсудного ОСОБА_3 на користь потерпілого  ОСОБА_1 матеріальної шкоди  в сумі 1688 грн. Тобто, за мінусом суми 1155 грн., яку потерпілий не підтвердив доказами (відповідними платіжними документами, чеками тощо).  

Оскільки вина підсудного ОСОБА_3 у спричиненні середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1, що викликали тривалий розлад здоров’я понад 21 добу, в судовому засіданні доведена повністю, тому з нього на користь потерпілого слід стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн..

В решті позовних вимог відмовити.     

При задоволенні моральної шкоди суд виходив з наступного: згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч. 1  ст. 1167 ЦК України  моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі  неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як вказано в п. 5 Постанови пленуму Верховного суду «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №4 від 31.03.95р.  –відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди  підлягають: наявність такої шкоди. Протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з’ясувати, чим підтверджується  факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він при цьому виходив.

Особи (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.

Потерпілий, він же цивільний позивач  ОСОБА_1,  не надав суду переконливих аргументів щодо спричинення йому моральної шкоди саме в сумі 10000 грн.,  не вказав з чого конкретно він виходив, заявляючи таку суму до відшкодування, а також не представив суду відомостей щодо строку лікування (реабілітації) після його виписки з  стаціонарного відділення лікарні.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу слід залишити без змін –підписку про невиїзд.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим і призначити покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді двох років позбавлення волі.

За ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов’язки.

За ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов’язки:

1.          не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції Жмеринського району;

2.          повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції Жмеринського району про зміну місця проживання, навчання чи роботи;

3.          періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції Жмеринського району.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі обласної клінічної лікарні  ім. М. Пирогова задовольнити частково.

Стягнути з підсудного ОСОБА_3 на користь Вінницької обласної клінічної лікарні імені М.І. Пирогова, кошти витрачені на лікування у відділенні щелепно-лицьової хірургії потерпілого від злочину ОСОБА_1 в сумі  1182 (одна тисяча сто вісімдесят дві) грн. 51 коп..

В решті позовних вимог відмовити.  

Цивільні позов потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з підсудного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди  в сумі 1688 (одна тисяча шістсот вісімдесят вісім) грн. та 5000 (п’ять тисяч) грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.  

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу залишити без змін –підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 –у той же строк з часу вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.



Суддя   А. М. Заярний


  • Номер: 5/493/52/16
  • Опис: видача дублікату В/листа
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Балтський районний суд Одеської області
  • Суддя: Заярний А.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.09.2016
  • Дата етапу: 21.10.2016
  • Номер: 11/802/2/20
  • Опис: матеріали кримінальної справи про обвинувачення Дзвідзінського Д.В. у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за апеляційною скаргою засудженого на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.02.2020
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Волинський апеляційний суд
  • Суддя: Заярний А.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.03.2020
  • Дата етапу: 26.03.2020
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Заярний А.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.01.2011
  • Дата етапу: 28.01.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Бершадський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Заярний А.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.03.2011
  • Дата етапу: 25.03.2011
  • Номер: 1-85/2011
  • Опис: ст. 395 КК України
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Заярний А.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.02.2011
  • Дата етапу: 13.04.2011
  • Номер: к60
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Заярний А.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.08.2010
  • Дата етапу: 09.03.2011
  • Номер: 1/1313/3995/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
  • Суддя: Заярний А.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.04.2011
  • Дата етапу: 28.11.2011
  • Номер: 1-в/297/136/13
  • Опис: про вирішення питання про звільнення від відбування покарання у виді іспитового строку
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Берегівський районний суд Закарпатської області
  • Суддя: Заярний А.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.07.2013
  • Дата етапу: 15.08.2013
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
  • Суддя: Заярний А.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.01.2011
  • Дата етапу: 09.02.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація