Справа №2-924/11

Номер стат. звіту - 26

Код суду - 0707   

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року                                                                                              м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

           в особі головуючого судді                            Куцкір Ю.Ю.

                                 при секретарі                                  Белевцева Т.І.

за участю представника позивача                           Брензович В.П.

                               відповідача                              ОСОБА_2

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” в особі представника Брензович Василя Петровича до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

10 лютого 2011 року Публічне акціонерне товариство ”Універсал Банк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Представник позивача позов мотивує тим, що 21 грудня 2006 року між ОСОБА_3 та ВАТ ”Універсал Банк” був укладений кредитний договір №11/931К-06. Згідно договору відповідач отримав кредит у розмірі 2 000 (дві тисячі) доларів США, та зобов’язався, належним чином використовувати і повернути банку кредит у порядку і на умовах, зазначених у договорі. У забезпечення повернення кредиту 21 грудня 2006 року між ОСОБА_2 та ВАТ ”Універсал Банк” був укладений договір поруки №11/933П-06 згідно якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов’язання відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 зобов’язань за кредитним договором №11/931К-06 від 21 грудня 2006 року. У забезпечення повернення кредиту 21 грудня 2006 року між ОСОБА_4 та ВАТ ”Універсал Банк” був укладений договір поруки №11/932П-06 згідно якого ОСОБА_4 взяв на себе зобов’язання відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 зобов’язань за кредитним договором №11/931К-06 від 21 грудня 2006 року. У відповідності до п.6.1.1 кредитного договору позичальник взяв на себе зобов’язання своєчасно сплачувати проценти, комісію за користування кредитом, повернути кредит у визначені кредитним договором терміни. У строк, зазначений в п. 3.7 кредитного договору, позичальник кредит та проценти не сплатив, чим порушив п. 6.1.1 кредитного договору та норми ст. ст. 526, 530 ЦК України. У відповідності до п. 9.1 кредитного договору при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів, комісії за користування кредитними коштами позичальник додатково сплачує штраф у розмірі 25 (двадцять п’ять) грн. 00 коп. та додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі 0,5 відсотків від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу. У відповідності до ст. 1050 ЦК України у разі несвоєчасної сплати відсотків за користування кредитом, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитом є шістдесятий календарний день від дня нарахування процентів, що не сплачені у встановленому цим договором строк, але не пізніше дати кінцевого терміну повернення кредиту та процентів за ним. Враховуючи, що позичальником тривалий час, а саме більше шістдесяти днів не платяться відсотки за користування кредитом, термін повернення всієї суми отриманого та неповерненого кредиту настав. Відповідач по кредитному договору зобов’язання виконав частково повернув банку 172,66 доларів США. і сплатив 26,34 доларів США відсотків за користування  кредитом. Станом на лютий 2011 року відповідач заборгував позивачу 2 606 (дві тисячі шістсот шість) доларів США. 72 центи, що згідно курсу НБУ дорівнює 20 859 (двадцять тисяч вісімсот п’ятдесят дев’ять) грн. 98 коп.

                                                  - 2 -

Представник позивача Брензович В.П. в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задоволити його з підстав зазначених в позовній заяві.

           Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

           Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та просив відмоавити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що між Відкритим акціонерним товариством ”Універсал Банк” та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №11/931К-06 від 21 грудня 2006 року, що стверджується копією договору від 21 грудня 2006 року. Згідно договору відповідачу ОСОБА_3 було надано кредит в сумі 2 000 (дві тисячі) доларів США. Також між ОСОБА_2 та ВАТ ”Універсал Банк” був укладений договір поруки №11/933П-06 від 21 грудня 2006 року, що стверджується копією договору поруки від 21 грудня 2006 року. Та між ОСОБА_4 та ВАТ ”Універсал Банк” був укладений договір поруки №11/932П-06 від 21 грудня 2006 року, що стверджується копією договору  поруки від 21 грудня 2006 року.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконує взяті на себе за кредитним договором зобов’язання, а саме відповідачем не здійснюється виплата належних до сплати суми кредиту та не сплачуються відсотки за користування кредитом. Таким чином заборгованість відповідача ОСОБА_3 перед банком склала за невиконання умов договору кредиту №11/931К-06 від 21 грудня 2006 року 2 606 (дві тисячі шістсот шість) доларів США 72 центи, що згідно курсу НБУ складає 20 859 (двадцять тисяч вісімсот п’ятдесят дев’ять) грн. 98 коп.

Судом встановлено, що позивач Відкрите акціонерне товариство “Універсал Банк” змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство “Універсал Банк”.

                  Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

                  У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до умов ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором.

          Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового погашення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

        Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 1050, 1054  ЦК  України, суд -,

р і ш и в :

          Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_2 мешканця АДРЕСА_3 та ОСОБА_4, мешканця, АДРЕСА_2 борг в розмірі 20 859 (двадцять тисяч вісімсот п’ятдесят дев’ять) гривень 98 копійок в користь Публічного акціонерного товариства  ”Універсал Банк”, що знаходиться, м. Ужгород, вул. Волошина, 5 Закарпатської області.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_2       мешканця   АДРЕСА_3

-3-

Закарпатської області та ОСОБА_4, мешканця, АДРЕСА_2 209 (двісті дев’ять) грн. 00 коп. сплаченого державного мита та 120 (сто двадцять) грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь Публічного акціонерного товариства  ”Універсал Банк”, що знаходиться, м. Ужгород, вул. Волошина, 5 Закарпатської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий                                                                                       Ю.Ю.  Куцкір