Справа №2”а”-103/2011 р.                                                                   

                   ПОСТАНОВА

                             ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"25" березня 2011 р.                               Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -                     Коноваленко М.І.           

      при секретарі -                                        Виливана О.А.

розглянувши в порядку  ч.1 ст. 41 КАС України, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального  технічного запису справу  у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора  ДПС БДПС відділу ДАІ м. Кривого Рогу Фунтового Костянтина Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

                             ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним адміністративним позовом, вказавши в ньому, що постановою від 21.09.2010 р. на нього було накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за скоєння  адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, що полягало в тому, що він 21.09.2010 р. о 11-30 год.  керував автомобілем «Рено»державний знак  НОМЕР_1 по вул.. 23 Лютого в м. Кривому Розі, яка має  дві і більше смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій  смузі при вільних правих. Вказану постанову вважає незаконною,  тому як, здійснював рух по лівій смузі  для здійснення розвороту але до розвороту був зупинений інспектором, якому пояснив, що має намір виконувати розворот.  

Позивач на судовий розгляд справи не з’явився, надав суду  заяву в якій позов підтримує та просить проводити слухання справи за його відсутності.

Відповідач на судовий розгляд справи не з'явився, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України, за порушення вимог п.11.2, 11.5 ПДР України. Встановлено, що ОСОБА_1 21.09.2010 року керуючи автомобілем «Рено»державний знак  НОМЕР_1 по вул.. 23 Лютого в м. Кривому Розі, яка має  дві і більше смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій  смузі при вільних правих. Згідно пояснень до протоколу, особа яка притягається до відповідальності заперечувала скоєне порушення, ОСОБА_1 вказував, що завчасно зайняв відповідне крайнє  ліве положення для здійснення маневру «Розворот».

Згідно ст.256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, та постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обов’язково містити  обставини встановлені при розгляді справи, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п.11.5. Правил дорожнього руху України - на дорогах,  які мають дві і більше смуги  для  руху  в одному  напрямку,  виїзд  на  крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється,  якщо праві зайняті,  а також для  повороту ліворуч,  розвороту  або  для  зупинки  чи  стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом  у  населених  пунктах,  коли  це  не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Як видно з протоколу та постанови, то правопорушення скоєне на вул.23 Лютого в м. Кривому Розі, але вказана вулиця має значну довжину в межах міста, та конкретне місце скоєння порушення не встановлено. Протокол огляду місця  події відсутній.

При відсутності даних місця події, відсутності свідків та інших доказів, підтверджуючих місце скоєння порушення, про що зазначено в оскаржуваній постанові та протоколі, суд не може дійти висновку, що саме порушення було скоєне на дорозі яка має дві і більше смуги руху в одному напрямку.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності …з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд вважає, що докази порушення позивачем вимог п.11.5 ПДР України відсутні, відповідач в судове засідання не з’явився, згідно ст.71 КАС України,  обов’язок доказування правомірності прийнятого рішення, при відсутності інших доказів скоєного порушення, покладається на відповідача як суб’єкта владних повноважень, то постанова від 21.09.2010 р. підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11, 162 КАС України.

Доводи позивача про те що, він виїхав на крайню ліву смугу, оскільки завчасно зайняв крайнє ліве положення для здійснення маневру «Розворот», суд визнає обґрунтованими, оскільки вони не суперечать вимогам п.11.5. Правил –на крайню ліву смугу дозволяється виїзд тільки при умові якщо праві смуги зайняті, а також для повороту ліворуч або розвороту.

На підставі ст.122 ч.2, 256, 280, 283, 287-289 КУпАП України, керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167, 172-2  КАС України, суд -

                                                           ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1  до  інспектора  ДПС БДПС відділу ДАІ м. Кривого Рогу Фунтового Костянтина Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення –задовольнити.

Визнати неправомірною, та скасувати постанову АН № 859863 інспектора  ДПС БДПС відділу ДАІ м. Кривого Рогу Фунтового Костянтина Вікторовича від 21 вересня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1  за ст.122 ч.2 КпАП України у вигляді  штрафу на користь держави в сумі 500 грн.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1  за ч.2 ст. 122 КпАП України провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Копію постанови суду направити відповідачу.

                                                                   СУДДЯ: