Справа № 2-82/11

                                                               РІШЕННЯ

                                                           Іменем України

16 лютого 2011 року           

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

            головуючої судді:    Гриценко І.Г.           

           при секретарі:           Манюк Л.В.   

за участю позивача ОСОБА_1,           

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Щербатої Н.М., Гриненко І.С., Вітер В.Б.

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пропан»про скасування наказів ТОВ «Пропан»про звільнення з роботи, про дату звільнення з роботи, про притягнення до дисциплінарної відповідальності; про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу; стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки в розмірі 64896 грн.; стягнення моральної шкоди,  зміну формуліровки звільнення та інші вимоги,-  

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом  до ТОВ «Пропан»про скасування наказів ТОВ «Пропан»про звільнення з роботи, про дату звільнення з роботи, про притягнення до дисциплінарної відповідальності; про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу; стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки в розмірі 64896 грн.; стягнення моральної шкоди та інші вимоги, вважаючи прийняття товариством наказів щодо неї з порушенням вимог діючого законодавства про працю.

          В судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог і просила змінити формулювання причини її звільнення з посади головного бухгалтера ТОВ «Пропан»за п. 3 ст. 40 КЗпП України на п. 1 ст. 36 КЗпП України.

А також в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона підтримує позовні вимоги уточнені і відповідно просила зобов’язати ТОВ «Пропан»змінити формулювання причини звільнення з посади головного бухгалтера, а щодо решти позовних вимог подала заяву про відмову від позовних вимог і закриття в цій частині провадження по справі.

Представник позивача ОСОБА_2 дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1

Представники відповідача Щербата Н.М., Гриненко І.С., Вітер В.Б. пояснили, що ТОВ «Пропан»визнає уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 про зміну формулювання причини її звільнення з посади головного бухгалтера ТОВ «Пропан»за п. 3 ст. 40 КЗпП України на п. 1 ст. 36 КЗпП України, про що згодне внести запис в трудовій книжці. Також вважають, що відмова позивача від решти позовних вимог відповідно до поданої заяви підлягає прийняттю і справа в цій частині закриттю провадженням, оскільки це не порушує вимог закону та інтересів сторін.

Ухвалою Вінницького районного суду від 16.02.2011 року прийнята відмова ОСОБА_1 від позовних вимог про:

- стягнення з   ТОВ „Пропан" середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу;

- стягнення   з   ТОВ   „Пропан"   компенсації за   невикористані щорічні  відпустки   в сумі 44 616 грн.;

- стягнення з ТОВ „Пропан" 10 000 грн.  моральної шкоди;

- визнання дій ТОВ „Пропан" щодо зміни істотних умов праці, а саме зміни розміру заробітної плати незаконними;

- стягнення з ТОВ „Пропан" зapo6iтної плати в poзмірі 16 494 грн.,

- визнання недійсним наказу ТОВ „Пропан" від 05.03.2010р. про притягнення до
дисциплінарної  відповідальності головного бухгалтера ОСОБА_1. та про
поновлення строку на оскарження наказу ТОВ „Пропан" № 5 від 05.03.2010 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного бухгалтера ОСОБА_1.;

-  визнання  запису № 17 від 04.06.2010р. про звільнення з посади головного бухгалтера п. 3. ст.40 КЗпП України зроблений в трудовій книжці ОСОБА_1.  не дійсним , про зобов'язання ТОВ „Пропан" здійснити новий запис в трудовій книжці ОСОБА_1. за № 18 :, Запис № 17 є недійсним , поновлена на попередній роботі "

- визнання недійсними наказів щодо звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера;

- поновлення на роботі.

По вказаних вимогах провадження по справі закрито.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи суд вважає, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов’язання ТОВ «Пропан»змінити формулювання причини звільнення з посади головного бухгалтера ТОВ «Пропан»за п. 3 ст. 40 КЗпП України на п. 1 ст. 36 КЗпП України про що внести запис в трудовій книжці підлягають до задоволення відповідно до ст. 235 КЗпП України.

          Понесені судові витрати по справі кожна сторона взяла на власний рахунок відповідно до їх пояснень.

Керуючись ст. 235 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

                                                              ВИРІШИВ:

          Позов задоволити.

          Зобов’язати ТОВ «Пропан»змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера ТОВ «Пропан»за п.3 ст.40 КЗпП України на п.1 ст.36 КЗпП України, про що внести запис в трудовій книжці.

           Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 –ти денний строк з дня винесення рішення.

Суддя: