Справа №2-п-18/11

УХВАЛА

18 лютого 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого                               Кабанячого Ю.В.,

при секретарі судового засідання          Захарченко Ю.М.,

за участю представника позивача          ОСОБА_1,

відповідача                                        ОСОБА_2,

представника третьої особи             Марченко О.В.,  

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 17 січня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Оберіг»про визнання недійсним і скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки,-

встановив:

На початку лютого 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обгрунтовує тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 17 січня 2011 року задоволений позов ОСОБА_4 до нього про визнання недійсним і скасування державних актів на право власності на земельні ділянки. Було визнано недійсним і скасовано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №963944, виданий 11.06.2008 р. на прізвище ОСОБА_2. Визнано недійсним і скасовано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №963945, виданий 11.06.2008 р. на прізвище ОСОБА_2.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився у зв’язку з тим, що судова повістка про виклик його до суду в якості відповідача на 04.01.2011 р. на 11 год., була вручена останньому в день судового засідання. Це перешкодило йому з’явитися вчасно в судове засідання та надати пояснення з приводу обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, подати в якості письмових доказів рішення Старівської сільської ради від 22.04.2008 р. №2531-24-У. «Про виділення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства»та  витяг з рішення Старівської сільської ради №83/7- ХХІУ від 31.01.2003 р. «Про передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок», які можуть суттєво вплинути на розгляд справи по суті. Крім того він не зміг з’явитися в судове засідання на 17.01.2011 р. так як  перебував на стаціонарному лікуванні в КЗКОР «Київська обласна клінічна лікарня» з 05.01.2011 р. по 18.01.2011 р., тому не зміг з’явитися в судове засідання.

Тому ОСОБА_5 просить на підставі ч.1 ст.232 ЦПК України переглянути та скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 17 січня 2011 року та призначити цивільну справу до розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримує подану ним заяву, на її задоволенні наполягає.

Представники позивача у судовому засіданні  висловила свою думку про відмову в задоволенні зави відповідача про перегляд заочного рішення, так як останнім жодних доказів про поважність причини неявки в судові засідання повідомлено не було.

Представник третьої особи посилається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та приєднані до неї копії документів, суд дійшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що, дійсно, заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 17 січня 2011 року (а.с.23) задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування державних актів на право власності на земельні ділянки. Було визнано недійсним і скасовано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №963944, виданий 11.06.2008 р. на прізвище ОСОБА_2. Визнано недійсним і скасовано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №963945, виданий 11.06.2008 р. на прізвище ОСОБА_2.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде вста-новлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач  ОСОБА_2 отримав судову повістку 04.01.2011 р. в день судового засідання. Це підтверджується вручення йому поштового повідомлення (а.с.17-а). Згідно з ч.3 ст.76 ЦПК України ОСОБА_2 вважається оповіщеним у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. Враховуючи те, що відповідачем було отримано повістку 04.01.2011 р. в день судового засідання, яке відбулося 04.01.2011 р. об 11 год., та враховуючи той факт, що відповідач проживає в с.Старе Бориспільського р-ну, тому суд вважає, що відповідач міг не встигнути з’явитися  у встановлений судом час розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_2 був викликаний судовою повісткою на 17.01.2011 р., але суд бере до уваги витяг з історії хвороби №200048/41 КЗКОР «Київська обласна клінічна лікарня»хворого ОСОБА_2, який з 05.01.2011 р. по 18.01.2011 р. перебував на стаціонарному лікування у вказаній медичній установі. Суд вважає дану обставину поважною  з приводу неявки в судове засідання на 17.01.2011 р., яка не була відома суду  під час розгляду вказаної справи та ухвалення заочного рішення.

Також суд приймає до уваги, що за даних обставин ОСОБА_2 був позбавлений права давати свої пояснення чи заперечення проти позову, подавати докази. Як вбачається з матеріалові справи суду під час розгляду даної справи не було відомо про наявність рішення Старівської сільської ради від 22.04.2008 р. №2531-24-У. «Про виділення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства»та  витяг з рішення Старівської сільської ради №83/7- ХХІУ від 31.01.2003 р. «Про передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок», які можуть суттєво вплинути на розгляд справи по суті.   

Узагальнивши ці дві обставини в сукупності, суд вважає, що є підстави для перегляду заочного рішення.

Керуючись  ч.3 ст.231, ч.1 ст. 232 ЦПК України,  суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 17 січня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Оберіг»про визнання недійсним і скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки –задовольнити.

Скасувати заочне рішення по цивільній справі №2-491/11 від 17.01.2011 р. та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала судді є остаточною, апеляційному оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду                                                                                    Ю.В.Кабанячий