.Справа № 2а - 409/11

                                                                                                                               ряд. стат. звіт. –90

                                                                                                                           Код суду –0707

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14  березня 2011 року                                                                                       м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі  головуючого Носова В.В., при секретарі Гейруш С.В.,за участю позивача ОСОБА_1,  розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до  інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району ст. сержанта  Газдик І.І., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т  а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до   інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району ст. сержанта Газдик І.І., про скасування постанови по справі про адміністративне серії АО1 № 045921 від 27.02.2011 року та закриття провадження у справі.

Позов мотивує тим, що 27 лютого 2011 року відповідачем, інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району Газдиком І.І.  відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії АО1 № 045921, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП. Дану постанову просить скасувати, оскільки вважає її незаконною, винесеною з порушенням чинного законодавства, та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, а саме що він не порушував вимогу дорожнього знаку 5.17.1 «Рух по смугах»в зв’язку з тим, що на відрізку ділянки дороги, де він був зупинений відповідачем  відсутня дорожня розмітка, в зв’язку з чим згідно п.11.1 ПДР України за відсутності дорожньої розмітки –кількість смуг для руху визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, а тому з висновками інспектора ДПС він не згідний.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просив його задоволити.

В судове засідання відповідач по даній справі  не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27 лютого 2011 року відповідачем, інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району Газдиком І.І.  відносно позивача  було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії АО1 № 045921, згідно якої  27 лютого 2011 року о 13 годині 25 хвилин в м. Мукачево, на перехресті вул. Духновича - Стуса,  водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ- 21093», д/н НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 5.17.1.»Рух по смугах».   

Правовідносини що виникли між сторонами регулюються нормами КУпАП та КАС України.

Статтею  280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній

відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

- 2 –

адміністративного позову.

Твердження позивача про те, що він не вчиняв правопорушення  ніким не оспорено та не спростовано.

З огляду на викладене у суду викликає сумнів відповідністі обставин зазначених в протоколі щодо здійснення ОСОБА_1 порушення вимог п. 5.17.1  ПДР України, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія АО1№ 082663, дійсним обставинам, оскільки відповідачем не було надано заперечень на позов та не надано належних та допустимих доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 280-283, 293 КУпАП, ст.ст. 7-11, 71, 128, 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії АО1 № 045921  від 27.02.2011 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 225 гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                          підпис                                                       В.В. Носов

           З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в справі №2а-409/11р. в Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                                                                                                      В.В. Носов