Виноградівський районний суд Закарпатської області

_________________________________________________________________

Справа  № 3-498/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16.03.2011 рокум.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І., перевіривши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, запровадженій за ознаками ч.1 ст.163 КУпАП відносно громадянки України: Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І., перевіривши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, запровадженій за ознаками ч.1 ст.163 КУпАП відносно громадянки України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_2, керівника ВАТ АПГ Закарпатський сад

В С Т А Н О В И В :

15.03.2011 року до Виноградівського районного суду надійшли матеріали по справі про адміністративне правопорушення, запровадженій Державною податковою інспекцією у Виноградівському районі Закарпатської області за ознаками ч.1 ст.163 КУпАП відносно ОСОБА_1, керівника ВАТ АПГ Закарпатський сад.

Під час підготовки справи до розгляду на виконання вимог, встановлених ст.278 КУпАП, суддя прийшов до висновку, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою не було дотримано норм процесуального законодавства.

Так, ч.2 ст.254 КУпАП встановлює вимоги до процедури складання протоколу, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Винятків із цього правила не передбачено.

Натомість матеріали справи не містять належних доказів про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1.(місце проживання м.Симферополь, місце реєстрації м.Київ) отримала під розписку другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення. Зворотнє повідомлення про направлення ОСОБА_1 примірника протоколу містить інформацію лише про вручення такого за адресою АДРЕСА_3 особі на прізвище ОСОБА_2.

Крім того, за змістом ст.277-1 КУпАП судова повістка про час і місце судового розгляду справи вручається особисто особі, що притягається до адмінвідповідальності. Винятків із цього правила не передбачено. Однак, матеріали справи вказують на дві адреси можливого місцеперебування особи, що притягається до адмінвідповідальності. Так, в протоколі вказано адресу проживання м.Симферополь, а в матеріалах справи міститься повідомлення та копія паспорту, згідно яких місцем реєстрації її є м.Київ. Така неточність підлягала усуненню під час оформлення матеріалів справи.

За таких обставин суддя вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення до ДПІ у Виноградівському районі для належного оформлення з метою забезпечення дотримання законності при її вирішенні по суті.

Керуючись ст.ст.245, 278, 254 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Державною податковою інспекцією у Виноградівському районі Закарпатської області за ознаками ч.1 ст.163 КУпАП відносно ОСОБА_1, керівника ВАТ АПГ Закарпатський сад, Протокол №695 від 27.12.2010 року - повернути до ДПІ у Виноградівському районі для належного оформлення.

Постанова  остаточна.

Суддя           В. І. Дворніченко