Справа № 1-49/2007 p.

ВИРОК

 ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Гончарука І.М., при секретарі - Катеруші О.П., з участю прокурора -Пашковської Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсунь -Шевченківський кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чорнобай, Чорнобаївського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, Черкаської області, українця, гр-на України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, судимого, 27.06.2001 року Чорнобаївським р/с за ст.140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік, 25.02.2002 року Корсунь-Шевченківським районним судом за ст. 185 ч.З, ст.185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченому ч. З ст.185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше судимий 27.06.2001 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку терміном 1 рік та 25.02.2002 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.З ст.185, ч.З ст.185, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі, і після відбуття покарання на шлях виправлення не став і маючи не зняті і непогашені судимості повторно вчинив умисний злочин.

Так, гр. ОСОБА_1, повторно, з урахуванням не знятих і непогашених судимостей, 12 березня 2007 року, приблизно в 14.00 годин в с Карашина, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), підійшов до житлового будинку гр. ОСОБА_2., де рукою вибивши у вікні будинку два віконні скла, він через дане вікно проник в середину даного будинку, звідки вчинив таємне викрадення (крадіжку) чужого майна, що належить гр. ОСОБА_2., а саме: відеомагнітофона марки "ШАРП 223", вартістю 183 гривні 33 копійки та ДВД - плеєра марки "ЛДЖІ-699" із дистанційним пультом та документами до нього, вартістю 650 гривень, заподіявши при цьому потерпілій ОСОБА_2. матеріальної шкоди на загальну суму 833 гривні 33 копійки.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що дійсно в денний час він знаючи, що його сусідка потерпіла по справі ОСОБА_2. відсутня по місцю свого проживання в с Карашина розбив дві шибки у вікні та проник у будинок, звідки вчинив крадіжку відеомагнітофона, та ДВД плеєра, після чого продав викрадені речі, в телемайстерню, яка знаходиться в м. Корсунь - Шевченківському за 100 грн., незнайомому чоловікові.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2., пояснила, що вона ніяких

2

претензій до підсудного не має і просить його суворо не карати.

Вину підсудний ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України, визнає повністю, не заперечує, щоб справа слухалася у спрощеному порядку, суть якого, як і межі оскарження вироку при такому порядку розгляду справи йому роз'яснені і зрозумілі.

Потерпіла не заперечує проти слухання справи у спрощеному порядку суть, якого її роз»яснена і зрозуміла.

Таким чином, суд на підставі доказів, добутих в порядку ч. З ст. 299 КПК України, вважає, що пред'явлене підсудному ОСОБА_1. обвинувачення доказане повністю.

На підставі добутих доказів, суд кваліфікує дії підсудного за ч.З, ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та поєднана з проникненням у житло, яке належить потерпілій ОСОБА_2. і завдання її матеріальної шкоди на суму 833 гривні 33 копійки.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1., суд вважає, що законних підстави для застосування до підсудного вимог ст. 69 КК України у суду не має, також враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких, що він раніше неодноразово судимий, негативно характеризується по місцю проживання, ніде не працює не став на шлях виправлення, має не зняті і не погашені судимості.

Обставини, які пом'якшують покарання підсудному є відшкодування завданих потерпілій збитків, пом»якшуючу обставину щире каяття зазначену в обвинувальному висновку, суд виключає, оскільки щире каяття припускає критичну оцінку особою своєї злочинної поведінки, шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, в даному випадку підсудний хоча і визнав свою вину, але на думку суду критичної оцінки своєї злочинної поведінки не зробив, а вину визнав виключно з надією уникнути покарання пов»язаного з позбавленням волі.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного, є рецидив злочину.

З урахуванням всіх цих обставин, суд вважає, що з урахуванням особи підсудного його виправлення і перевиховання можливе лише з ізоляцією його від суспільства шляхом призначення покарання пов»язаного з позбавленням волі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речовий доказ по справі, відеомагнітофон марки «ШАРП», який знаходиться на зберіганні у потерпілої залишити у її розпорядженні.

Судові витрати в сумі 47 грн. 08 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1..

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні злочину передбаченому ч. З ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд змінити на утримання під вартою, взявши під варту негайно в залі суду після проголошення вироку і утримувати в СІЗО №30 УДДУ ПВП в Черкаській області.

Відбування покарання засудженому ОСОБА_1. оприділити у кримінально -виконавчій установі.

Початок терміну відбування покарання засудженому рахувати з моменту затримання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чорнобай, Чорнобаївського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, в користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, м. Черкаси вул. Пастерівська, 104, код 25574009, рахунок 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області, МФО 854018, судові витрати в сумі 47 грн. 08 коп., за проведення дактилоскопічної експертизи.

3

Речовий доказ по справі, відеомагнітофон марки «ШАРП», який знаходиться на зберіганні у потерпілої залишити у її розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий - підпис