УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2006 року.          Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого Зварича С.Б.

Суддів Ходоровського М.В.Кузьми P.M.

при секретарі Гачинській М.В.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Підволочиського районного суду від 10 липня 2006 року по справі за поданням державної виконавчої служби у Підволочиському районі про встановлення способу та порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006 року державна виконавча служба у Підволочиському районі звернулася в суд із поданням про встановлення способу та порядку виконання рішення Підволочиського районного суду від 23 грудня 2005 року.

Заявник зазначив, що даним рішенням суду зобов"язано Підволочиську центральну районну аптеку №54 внести запис у трудову книжку ОСОБА_2 про звільнення її з роботи за ст.38 КЗпП України з 19.07.2005р.

Посилаючись на те, що приміщення аптеки згідно акту опису і арешту майна від 22 грудня 2004 року описане і арештоване, працівників аптеки не має, господарської та фінансової дисципліни аптека не здійснює з грудня 2004 року, ДВС у Підволочиському районі просила вказати особу з колишніх працівників аптеки для вчинення запису у трудову книжку ОСОБА_2.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 10 липня 2006 року зобов"язано директора аптеки ОСОБА_1 зробити запис у трудову книжку ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що згідно поданих ним 30 березня та 20 червня 2005 року заяв про звільнення його з роботи директора аптеки за власним бажанням він не являється завідуючим аптекою, а тому суд безпідставно поклав на нього обов"язок по виконанню рішення суду щодо ОСОБА_2.

Справа № 22а-900                                                            Головуючий 1 інстанції - Кузьменко І.О.

Категорія порядок вик. рішення                                       Доповідач - Ходоровський М.В.

В судовому засіданні апелянт пославшись на доводи апеляційної скарги просив її задовольнити, а ОСОБА_2 та представники Тернопільської облради її відхилити як необгрунтовану.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників апеляційного розгляду справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних мотивів.

Зобов'язуючи ОСОБА_1 внести запис у трудову книжку ОСОБА_2. про звільнення її з роботи за ст.38 КЗпП України з 19.07.2005р., суд виходив з того, що він є директором (завідуючим) Підволочиської центральної районної аптеки №54, яку рішенням Підволочиського районного суду від 23 грудня 2005 року зобов"язано до вчинення цієї дії, а інших посадових осіб, які могли б внести запис у трудову книжку не має, що є обставинами, що роблять неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України, та грунтується на матеріалах справи, зокрема рішенні Підволочиського районного суду від 23 грудня 2005 року, показах ОСОБА_2, представників Тернопільської обласної ради.

Дані обставини не заперечуються й ОСОБА_1, який пояснив в суді апеляційної інстанції, що він фактично в даній аптеці не працює, однак наказом з посади завідуючого аптекою не звільнений.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив законну ухвалу, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст.307. 314. 315. ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Підволочиського районного суду від 10 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.