УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2006 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого Зварича С.Б.
Судців Ходоровського М.В.Кузьми P.M.
при секретарі Танцюрі О.В.
з участю сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 8 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального підприємства "Новий світ", комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 пред"явили позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального підприємства "Новий світ", комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди посилаючись на те, що з вини відповідачів 5 листопада 2005 року прорвало прилад опалення у квартирі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, внаслідок чого було затоплено їх квартиру, чим їм заподіяно 20000 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 8 червня 2006 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" в користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 6383 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 500 грн. за проведення експертизи та 59,50 грн. державного мита, а всього 7942,50 грн.
В апеляційній скарзі комунальне підприємство теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в позові до нього відмовити, посилаючись на неповне з"ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права.
Справа № 22а-864 Головуючий 1 інстанції - Хома М.В.
Категорія відшкод. шкоди Доповідач - Ходоровський М.В.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників апеляційного розгляду справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних мотивів.
Постановляючи рішення, суд виходив з того, що винним у заподіянні шкоди позивачам є КП "Тернопільміськтеплокомуненерго", яке не здійснило огляд приладів опалення у квартирі НОМЕР_2 АДРЕСА_1 і не виявило корозію приладу опалення, чим порушило умови договору укладеного між ним і ОСОБА_3.
З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_3,ОСОБА_4 є власниками квартири НОМЕР_2 АДРЕСА_1, а ОСОБА_2, ОСОБА_1 власниками квартири НОМЕР_1 у цьому ж будинку.
5 листопада 2005 року у квартирі НОМЕР_2 через корозію прорвало прилад опалення, внаслідок чого було затоплено квартиру НОМЕР_1 і власникам цієї квартири заподіяно збитки на суму 6383 грн.
КП "Тернопільміськтеплокомуненерго" перед початком опалювального сезону 2005-2006 p.p. всупереч п.25 договору про надання послуг центрального опалення та гарячого водопостачання, укладеного 20.05.1998 року між КП "Тернопільміськтеплокомуненерго" та ОСОБА_3 не здійснило огляд приладів опалення у квартирі НОМЕР_2 АДРЕСА_1, а обмежилось лише оглядом загальнобудинкових приладів опалення(в підвалі, сходовій клітці тощо).
Дані обставини стверджуються показами сторін, актом від 7 листопада 2005 року, Договором про надання послуг центрального опалення та гарячого водопостачання від 20.05.1998 року, що укладений між КП "Тернопільміськтеплокомуненерго" та ОСОБА_3, висновком експерта від 28 квітня 2006 року.
Таким чином, колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку, що винним у заподіянні шкоди є КП "Тернопільміськтеплокомуненерго".
Доводи апелянта про те, що КП "Тернопільміськтеплокомуненерго" оперативно припинило подачу води, чим унеможливило заподіяння більшого розміру шкоди, колегія до уваги не приймає, оскільки вони не мають правового значення для вирішення даного спору.
Твердження апелянта про відсутність вини КП "ТМТКЕ" у заподіянні шкоди є необгрунтовані, оскільки вони повністю спростовуються показами позивачів, відповідачки ОСОБА_3, пояснившої, що перевірка технічного стану мережі теплопостачання не проводилась протягом останніх років , договором про надання послуг центрального опалення та гарячого водопостачання від 20.05.1998 року, укладеним між КП "Тернопільміськтеплокомуненерго" та ОСОБА_3, відповідно до п.25 якого КП "ТМТКЕ" зобов'язалося проводити огляд санітарно-технічного обладнання один раз на 12 місяців.
Колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта на наявність вини у заподіянні шкоди відповідачів Тітьчаків та КП "Новий Світ", яке згідно п.п.2.1.2 Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 8 жовтня 2002 року зобов'язалося надавати ОСОБА_3 комунальні та інші послуги за діючими розцінками, в тому числі з обслуговування технічного обладнання квартири та ведення особового рахунку, а ОСОБА_3 згідно п.2.2.2 цього договору зобов'язалася своєчасно інформувати КП "Новий Світ" про виявлені несправності елементів квартири, будинку, оскільки судом встановлено, що про виявлену несправність(корозію приладу опалення) ОСОБА_3 стало відомо в момент виникнення аварійної ситуації, про що й було зразу повідомлено відповідачів, причиною заподіяння шкоди є не здійснення апелянтом огляду приладів опалення у квартирі НОМЕР_2 по АДРЕСА_1.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Керуючись ст.ст.307. 308. 314. 315. ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу КП "Тернопільміськтеплокомуненерго" відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 8 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.