Справа № 3-415/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

 14.02.2011 року          Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДАІ УМВС в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого директором  ПП  «ОСОБА_1», мешканця:  АДРЕСА_1 за правопорушення передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н О В И В

    Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення  серія АР1 № 213355 від 05.01.2011 року, ОСОБА_2 05.01.2011 року о 12.10 год. в м. Запоріжжя на перехресті вул.. Українська та пр. Леніна, керуючи транспортним засобом Хюндай н/з НОМЕР_1, рухаючись на основний червоний сигнал світлофора при включеній додатковій секції «зелена стрілка»,  не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався з другого напрямку, автомобілю Ланос н/з НОМЕР_2, змусивши його різко загальмувати та подати звуковий сигнал, що призвело до аварійної ситуації на дорозі, чим  порушив п. 16.9 ПДР.

    У суді, ОСОБА_1 винним себе не визнав. Суду пояснив, що 05.01.2011 року, приблизно о 12.00 год. він на автомобілі Хюндай н/з НОМЕР_3  у м. Запоріжжя рухаючись по вул. Українській, зупинився перед перехрестям на червоний сигнал світлофора при включеній додатковій секції «зелена стрілка», яка дозволяла йому поворот направо, почав виконувати поворот, продовжуючи рух по своїй смузі, у зв’язку з тим, що перед ним з правої сторони на узбіччі стояли  автомобілі, почав виконувати маневр об’їзду. У цей час водій автомобіля «Ланос», який рухався у попутному напрямку, проїжджаючи перехрестя, замість того, щоб перестроїтися на свою смугу руху, виїхав на зустрічну смугу, і зупинився на відстані 2 - 2,5 м. від його автомобіля, посигналив, даючи зрозуміти, що він може рухатися далі. Він продовжив рух. Через 20 - 25 м. був зупинений інспектором ДПС, який склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення він вказав, що правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що ОСОБА_3  не є свідком, оскільки він був учасником дорожньої ситуації. Також вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого  ч. 4 ст. 122 КУпАП, у зв’язку з чим просить провадження по справі закрити.

    Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він 05.01.2011 року, приблизно о 12.00 год. на автомобілі Міцубісі н/з НОМЕР_4 у м. Запоріжжя рухався  по вул. Українській за автомобілем ОСОБА_1 ОСОБА_1 виконував маневр повороту на червоний сигнал світлофора при включеній додатковій секції «зелена стрілка», яка дозволяла йому поворот направо. Він зупинився, потім продовжив рух. Автомобіль «Ланос», їхав у попутному напрямку,  почав здійснювати розворот по зустрічній смузі. Він різко розвернувся на світлофорі і поїхав далі по проспекту. Ніякої аварійної ситуації ОСОБА_1 на дорозі створено не було.  Водій автомобіля Ланос різко не гальмував.

    Учасник дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Замовний лист, який судом було направлено на його адресу, повернувся з відміткою «неповна адреса»(а.с.14). Адреса, що вказана у поясненнях ОСОБА_3 та у протоколі про адміністративне правопорушення, є не повною, у зв’язку з чим суд не має можливості викликати останнього до суду.   

    Інспектор ДПС взводу № 2 роти ДПС ДАІ в Запорізькій області ОСОБА_5 був завчасно повідомлений про час, дату та місце слухання адміністративної справи (а.с.13), однак до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив.

    Згідно з ч. 4 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення, передбачені частинами 1-3 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

    Відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р. (далі –Інструкція), до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

    Між тим, в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення останнім правопорушення.

     Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_6, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП не доведена, а тому вважаю за необхідне згідно ст. 247 п. 1 КУпАП  провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

    Керуючись  ст. 221, 283, 247 п. 1   КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В

     Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч. 4 КУпАП закрити  у зв’язку з відсутністю  в його діях  складу адміністративного правопорушення.

    Постанова  може бути оскаржена або на неї  може бути внесено протест прокурора  протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд  через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:О. В. Новікова