Справа № 3-304/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

 19.01.2011 року          Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського ВДПС (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В  И В

ОСОБА_1 01.01.2011 р. о 10.00 год. по вул. Центральна в с. Веселе Нікопольського району, керував мопедом Карпати, з робочим об’ємом двигуна 49,9 см.3 без н/з, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини роту), на вимогу працівників міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

До суду 19.01.2011 року ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений (а.с.1, 2). Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. Справу розглянуто у його відсутності.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АН1 № 408977 від 01.01.2011 р. (а.с.2); поясненнями правопорушника, в яких останній власноручно написав, що від проходження медичного огляду  відмовляється, факт вживання пива не заперечує (а.с.3), поясненнями свідків, з яких  вбачається, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, факт вживання алкоголю не заперечував (а.с.4-5); рапортом інспектора ДПС ОРЕЛ Д.С., відповідно до якого по вул.. Центральна у с. Веселе, 01.01.2011 року ОСОБА_1 керував, мопедом Карпати, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду  для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків (а.с.6). Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись  ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 221, 283  КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

          Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 грн. (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят грн.), на користь держави.

Постанова  може бути оскаржена або на неї  може бути внесено протест прокурора  протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд  через Нікопольський міськрайонний суд.

          Строк пред’явлення до виконання три місяці.                                                                                

    Суддя:О. В. Новікова