Дело № 1 – 33 / 11

                                                            П Р И Г О В О Р

                                                      ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

          30 марта 2011  года.   Амвросиевский районный суд Донецкой области

в составе:   председательствующей     -        судьи  Косенко З.П.,

                   при секретаре                    -                     Четверик И.Г.,

                  с участием прокурора       -                      Фролова Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Амвросиевка дело по обвинению  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Красногоровка Марьинского района Донецкой области, русского по национальности, гр.. Украины, образование базовое общее среднее , холостого, проживающего в АДРЕСА_2, зарегистрированного в АДРЕСА_1, не работающего, в силу ст.. 89 УК Украины не судимого ( последняя судимость в 1986 году  по ст. 114 УК Украины в редакции 1960 года),

      в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1  УК Украины,

                                                           у с т а н о в и л :

          ОСОБА_1  совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

11 августа 2008 года, примерно в 10 часов,  находясь на территории домовладения АДРЕСА_2, он проживал там в котельной, воспользовавшись отсутствием хозяев дома, тайно, из корыстных побуждений, умышленно из этой же котельной похитил газовый отопительный  котёл АГВ, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_2, причинив  последнему материальный ущерб на сумму 800 гр.

Причинённый ущерб возмещён в полном объёме.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным признал себя полностью, раскаялся в содеянном, и суду пояснил, что он проживал без прописки котельной, расположенной на территории домовладения АДРЕСА_2.  Хозяйка этого дома, с ведома которой он проживает в котельной,  уехала  на постоянное место жительства в г. Днепропетровск, на квартиру в дом она пустила ОСОБА_2 В помещении котельной хранился газовый котёл, который принадлежал ОСОБА_2 11 августа 2008 года, примерно в 10 часов. Он, воспользовавшись тем, что дома никого не было, решил похитить котёл, сдать его на металлолом, чтобы выручить за это деньги, и купить продукты питания. Он вызвал такси, погрузил на него котёл и отвёз  на АДРЕСА_1, где продал ОСОБА_3 за 50 гр. При этом водителю такси и ОСОБА_3 он сказал, что котёл принадлежит ему. Деньги он истратил на приобретение продуктов питания.

Подсудимый также пояснил, что он понимает фактические обстоятельства дела, его судят за тайное хищение чужого имущества.

Просит учесть его чистосердечное раскаяние. Неустроенность в жизни, и не наказывать его строго.

Согласно расписки потерпевшего (л.д. 13) похищенный газовый котёл АГВ  возращён ему.

          В соответствии со ст. 299 ч.  3 УК Украины суд считает нецелесообразным  исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств  дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются. Показания подсудимого  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им не оспариваются. Подсудимому разъяснено, что в этом случае он будет лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.  

          Выслушав пояснения подсудимого, исследовав матералы дела, касающиеся характеризующих данных подсудимого, суд считает , что  вина подсудимого в судебном заседании доказана полностью, так как он совершил умышленные действия, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества.

Признаки установленного судом преступного деяния соответствуют признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 185 ч.1 УК Украины.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённого преступления, обстоятельства, при которых совершено преступление, а также личность подсудимого.

Подсудимый ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся в содеянном, своим поведением способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется посредственно. Эти обстоятельства суд считает смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая выше изложенные обстоятельства в совокупности, а также тот факт, что длительное время подсудимый находился в розыске, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ареста.  Такое наказание суд считает достаточным и необходимым для  исправления подсудимого и  предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323 и 324 УПК Украины, суд

                                               П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1  признать виновным  по ст. 185 ч. 1 УК Украины и  на основании этого закона назначить  ему наказание  в виде  а р е с т а   сроком на  3 (три) месяца.

Срок отбывания наказания исчислять с  12 марта 2011 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю –содержание под стражей в СИ № 7 г. Мариуполя до вступления приговора в законную силу.

На данный приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения через Амвросиевский районный суд.

СуддяЗ.П. Косенко