Справа № 1-133/11 р.

ВИРОК

І м е н е м  У к р а ї н и

14 березня 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді . . . . . . . . Яковлєва О.С.

при секретарях . . . . . . . . . . . .Слабик О.М., Саган Н.В.

з участю прокурора . . . . . . . .Левченко Ю.Ю.

адвоката . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

законного представника . . . .ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 187 КК України, –

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2010 року близько 06 години ОСОБА_8 знаходився на стоянці автомобілів таксі на вулиці Руській в місті Бердичеві. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, а саме грішми водія автомобіля таксі, що перебував на вказаній стоянці. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 зробив замовлення приватному підприємцю ОСОБА_6, який є водієм радіо-таксі «15-62», на поїздку до села Рея Бердичівського району. Після чого, ОСОБА_8 цього ж дня близько 06 год. 20 хв., приїхавши на автомобілі радіо-таксі «15-62», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, на центральну автобусну зупинку в селі Рея Бердичівського району, яка розташована поруч з будинком № 47 на вул. Леніна, з метою заволодіння грішми ОСОБА_6, скоїв напад на останнього. Під час скоєння нападу ОСОБА_8, знаходячись на задньому сидінні автомобіля, здійснив різкий рух правою рукою, в якій знаходився заздалегідь приготовлений ніж, в напрямку шиї водія, маючи на меті таким чином змусити потерпілого віддати гроші. ОСОБА_6, помітивши дії ОСОБА_8 ухилився вліво, однак ОСОБА_8 продовжив рух руки з ножем, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді шкіряної рани на боковій поверхні шиї справа. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_8 повторно здійснив рух правою рукою, в якій знаходився заздалегідь приготовлений ніж, в напрямку шиї потерпілого, однак внаслідок ухилення водія здійснив доторк до правого плеча ОСОБА_6, заподіявши фізичний біль. Таким чином в процесі нападу з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді шкіряної рани на боковій поверхні шиї справа та фізичний біль.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, але вказав, що фактичні обставини, зазначені у обвинувальному висновку, не в повній мірі відповідають дійсності, оскільки він не наносив удар в шию потерпілому, а лише хотів приставити ножа до шиї, щоб потерпілий віддав гроші. Підсудний показав, що навчається в м. Житомирі та після вступу до навчального закладу проживав з бабусею, а не з батьками, в зв’язку з тяжким матеріальним становищем останніх. На навчання їздив кожного дня від бабусі. 05 жовтня 2010 року близько 06 години він вийшов з дому, як завжди бабуся дала йому на дорогу до м. Житомира гроші в сумі 25 грн. В портфелі у нього були підручники та зошити, а також кухонний ніж, який він близько тижня носив з собою для самозахисту, взявши з кухні бабусі. Ніж був з дерев’яною чорною ручкою, гострий на краю, довжиною 15-20 см., з довжиною леза 5-7 см. Коли він йшов по вул. Руська, у нього виник намір здійснити напад на таксиста, а саме він вирішив сісти до автомобіля таксі, зробити замовлення до якогось тихого місця, і, приїхавши туди, дістати ніж з портфеля і приставити його до шиї таксиста, таким чином налякати і забрати у нього гроші. Здійснити напад вирішив тому, що перед цим загубив гроші в сумі 15 грн., позичити гроші не було в кого і не знав іншого варіанта як дістати гроші. Для здійснення свого плану, він пішов до відділення РАЦС. Поруч з відділенням РАЦС на стоянці він сів в автомобіль таксі, сказав водію їхати до с. Рея. Вирішив їхати в с. Рея тому, що там тихе місце, де він зможе вчинити напад. В Реї в нього ні рідних, ні близьких немає. В таксі сидів на задньому сидінні. По дорозі, побачивши, що таксист великий, передумав вчиняти напад, але коли приїхали і таксист назвав суму в 40 грн. зрозумів, що в нього таких грошей немає і вирішив вчинити напад і забрати у таксиста гроші. Приїхавши в с. Рея, до арки з написом «Рея», він запитав, скільки коштує проїзд, таксист відповів, що 40 грн. Тоді він дістав з портфеля ніж, так як вирішив вчинити напад, також дістав гроші в сумі 25 грн. і дав водієві. Коли водій взяв гроші, він вже сидів посередині на задньому пасажирському сидінні і тримав ніж в правій руці. Ніж він утримував ріжучою частиною ножа в напрямку до горла. Хотів приставити таксисту ніж до шиї, тому швидко праву руку з ножем направив в напрямку шиї водія. Потерпілий це побачив, і тільки він приставив ніж до правої бокової поверхні шиї, водій почав ухилятися, він все-таки продовжував свої дії, хотів дотягнутися до шиї, однак потерпілий ухилився ще далі, і він ножем доторкнувся до його плеча. При цьому він нічого таксисту не говорив, тому, що не встиг приставити ніж. Водій почав розвертатися до нього, він зрозумів, що не зможе його налякати і вирішив втікати, для цього відчинив дверцята автомобіля і хотів сам вийти. Однак потерпілий схопив його, переліз на заднє сидіння, забрав ніж і викликав допомогу. Через деякий час приїхали ще таксисти, в подальшому його завезли до міліції. При скоєнні нападу він просто хотів приставити ніж до шиї потерпілого і налякати його та змусити віддати кошти, наміру у нього на спричинення будь-яких тілесних ушкоджень не було. А також не було наміру бити ножем, оскільки він лівша, а ніж тримав в правій руці. У скоєному щиро розкаявся, шкодує про вчинене, обіцяє, що такого більше не повториться.

Крім визнання вини підсудним та його показань, вина ОСОБА_8 підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Як показав потерпілий ОСОБА_6, він працює таксистом. 05 жовтня 2010 року близько 06 год. 05 хв. він працював та перебував на стоянці біля Бердичівського РАЦС на вул. Руській. В цей час до його автомобіля підійшов молодий хлопець і запитав, чи зможе він відвезти в с. Рея. Він відразу запитав, чи є у нього гроші, щоб розрахуватись, на що хлопець відповів ствердно. Спочатку хлопець сидів позаду нього, а коли приїхали на місце здвинувся на середину. У підсудного з собою був невеликий темний рюкзак. В с. Рею приїхали близько 06 год. 20 хв.-06 год. 25 хв. підсудний наказав зупинитись біля центральної зупинки в с. Рея, поблизу арки. Сказав підсудному, скільки з нього і підсудний хвилин п’ять шукав гроші. До підсудного не повертався, але спостерігав у дзеркало заднього виду. Як підсудний діставав ніж не бачив, а побачив лише, коли хлопець тримає в правій руці ніж, лезом до його шиї, і наносить удар ножем, удар був трохи зверху і трохи з боку. Все відбувалось дуже швидко. Удар був направлений в область плеча та шиї, він автоматично почав відхиляти своє тіло трохи до дверцят і ніж вістрям влучив йому в область шиї, після чого миттєво був нанесений другий удар, який влучив в область плеча, однак так як він відхилився ще більше, то удар був незначний і навіть не пошкодив одяг, в якому він був, і він просто відчув біль. При нанесенні ударів підсудний нічого не говорив. Він одразу розвернувся, схопив руку з ножем та вирвав ніж з руки, потім кинув ніж на переднє пасажирське сидіння, сильніше прижав хлопця до сидіння і по рації викликав допомогу. В результаті дій підсудного у нього була маленька рана на шиї та роздертий лоб в ході боротьби на задньому сидінні. Через деякий час йому на допомогу приїхали хлопці з радіо-таксі з бортовими № 10 та № 85. Вважає, що ОСОБА_8 наносив йому саме удари ножем, оскільки підсудний замахувався і якби він вчасно не помітив і не відхилився, могли настати більш тяжкі наслідки. Від першого удару у нього було ушкодження у вигляді проколу шкіри на шиї від вістря ножа, від другого удару взагалі ніякого ушкодження ні тіла, ні одягу не було. Він тільки побачив і відчув, що удар був, але не сильний, бо він відхилився, і відчув фізичний біль. Запитував у підсудного навіщо тому ніж, і той відповів, що постійно його носить. Претензій до підсудного та його батьків не має, так як йому відшкодовано заподіяні збитки, від цивільного позову відмовляється, просить підсудного суворо не карати, не позбавляти волі.

Допитаний свідок ОСОБА_9 в залі суду показав, що є приватним підприємцем і працює водієм радіо-таксі «15-62». Восени 2010 року близько 06 год. 30 хв. він по рації від диспетчера отримав повідомлення, що водієві таксі потрібна допомога, так як коли той виконував замовлення до с. Рея, клієнт з ножем напав на нього. Він та інший водій таксі ОСОБА_10 виїхали до місця пригоди. Коли приїхали побачили, що таксі стоїть за зупинкою в с. Рея, водій таксі ОСОБА_6 знаходився на задньому сидінні і утримував на сидінні молодого хлопця. Повідомили диспетчеру, що все нормально. Міліцію викликала диспетчер. Потім, вже біля міліції, побачив звичайний кухонний ніж. Під час розмови з ОСОБА_6, той розповів, що в м. Бердичеві, поруч з відділенням РАЦС, молодий чоловік зробив йому замовлення до с. Рея. В Реї хлопець наніс удар ззаду в шию з правої сторони. На місці події бачив, як у потерпілого йшла кров з шиї.

Згідно оголошених та досліджених показань свідка ОСОБА_10, при допиті на досудовому слідстві він поясняв, що є приватним підприємцем і протягом останніх дев'яти років працює водієм радіо-таксі «15-62 Лана» на власному автомобілі «Део Сенс»і має бортовий № 85. 05 жовтня 2010 року він працював в нічну зміну з 23 год. до 09 год. Близько 06 год. 30 хв., коли він на автомобілі знаходився на вул. Спартаківська, по радіозв'язку від диспетчера, отримав повідомлення, що водієві радіо таксі «15-62», бортовий № 270, потрібна допомога, так як коли той виконував замовлення, клієнт з ножем напав на нього. Відповідно до повідомлення №270 знаходився в Бердичівському районі, с. Рея на центральній автобусній зупинці в напрямку м. Бердичева. Узгодивши дії для надання допомоги з іншими водіями таксі, які відкликнулися, він разом з водіями автомобілів таксі № 10, № 97, № 179 виїхали до місця пригоди. Першим на автобусну зупинку в с. Рея Бердичівського району приїхав він і після нього автомобіль таксі №10. Він побачив автомобіль таксі №270 «Черрі амулет», чорного кольору, яки стояв на зупинці. Було видно, що водій таксі ОСОБА_6 знаходився на задньому сидінні і утримував на сидінні молодого хлопця, обличчям до низу і руки його були за спиною. Після чого він, водій таксі №10 та ОСОБА_6 зв'язали руки молодому хлопцеві. В автомобілі на передньому сидінні лежав кухонний ніж з чорною пластмасовою ручкою. В подальшому було вирішено доставити молодого хлопця до міліції, що й було зроблено. Під час розмови з ОСОБА_6, водієм таксі №270, той розповів, що в м. Бердичеві, по вул. Леніна, поруч з відділенням РАЦС, молодий чоловік зробив йому замовлення до с. Рея. Приїхавши в с. Рея, молодий хлопець довго шукав гроші, потім дав їх ОСОБА_6, після чого хлопець наніс удар ножем в область шиї , і інший - в плече. Після чого ОСОБА_6 зміг затримати нападника, забрав у нього ніж, кинув на переднє сидіння і викликав допомогу. Після доставки молодого хлопця до міліції, він дізнався від працівників міліції, що його прізвище ОСОБА_8 (а.с. 115-116).

Свідок ОСОБА_11 показала суду, що в 2010 році її онук ОСОБА_8 вступив до навчального закладу в м. Житомирі. З моменту початку навчання в коледжі, а саме з 01 вересня 2010 року в зв'язку із зручністю поїздок в м. Житомир, та її можливістю допомогти, оскільки у батьків тяжке матеріальне становище, ОСОБА_8 проживає у неї по АДРЕСА_2. Він кожен день їздить на навчання в м. Житомир і повертається після занять. Ночує ОСОБА_8 також в неї дома, іноді приходить до батьків. Вона кожен день дає ОСОБА_8 кошти на дорогу в сумі 25 грн. До м. Житомира ОСОБА_8 добирається на маршрутному таксі, і виходить з дому десь о 06 год., повертається з навчання ОСОБА_8 близько 15-16 год. 05 жовтня 2010 року внук ОСОБА_8, як завжди, десь о 06 годині вийшов з дому. Як завжди вона надала йому кошти в сумі 25 грн., інших грошей в нього не було. Він був одягнутий в світлу куртку з капюшоном, також у нього був рюкзак чорного кольору. В цей же день їй зателефонували працівники міліції і повідомили, що внук скоїв якийсь злочин. Потім вона дізналась, що одного разу, коли онук йшов до автобуса, то почув якісь крики біля звалища і злякався, тому для самозахисту брав ніж. На даний час вона дійсно виявила відсутність в кухні одного невеликого ножа, який використовувала рідко. Ніж був з чорною ручкою.

Будучи допитаним в ході судового слідства свідок ОСОБА_12 показав, що у нього є син ОСОБА_8 В 2010 році ОСОБА_8 вступив до навчального закладу в м. Житомирі. З моменту навчання, в зв'язку із зручністю поїздок в м. Житомир, та тяжким матеріальним становищем їхньої сім’ї, ОСОБА_8 проживає  у своєї бабусі ОСОБА_11 Він кожен день їздить на навчання в м. Житомир на маршрутці і повертається після занять. Ночує ОСОБА_8 у бабусі, іноді приходить до них. 05 жовтня 2010 року він дізнався, що затримано його сина за напад на таксиста. Син нічого пояснити не міг, але каявся. Їхня сім’я складається з нього, дружини ОСОБА_7 та трьох неповнолітніх дітей. У них важкий матеріальний стан тому, що двоє з дітей навчаються, дружина не працює та знаходиться у декретній відпустці за дитиною. Син слухняний, виконує хатні обов’язки, він з дружиною мають вплив на сина.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_8 також підтверджується:

-          даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 05.10.10, відповідно до якого попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України ОСОБА_6 повідомив про те, що невідомий хлопець в с. Рея Бердичівського району наніс удар ножем в область шиї та намагався заволодіти майном (а.с. 2);

-          даними протоколу огляду місця події від 05 жовтня 2010 року з фототаблицею до нього, відповідно до яких оглянуто автомобіль ОСОБА_6 «Черрі Амулет», д.н.з. НОМЕР_1, та вилучено ніж, за допомогою якого скоєно напад, а також ранець ОСОБА_8 (а.с. 3-7);

-          даними протоколу огляду речових доказів від 08.10.10, під час проведення якого, зокрема, оглянуто ніж, вилучений під час огляду місця події 05 жовтня 2010 року, а саме ніж кухонний, загальною довжиною 190 мм., довжиною клинка 74 мм., руків’я виготовлене з двох пластмасових плашок чорного кольору, з маркуванням «CARDINAL Cardinal Superior Quality»(а.с. 36);

-          даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 18 жовтня 2010 року з фототаблицею до нього, за участю потерпілого ОСОБА_6, який показав та розповів про обставини скоєння на нього нападу. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину та механізм дій ОСОБА_8 відповідають показанням підсудного, потерпілого та іншим матеріалам справи. Дані про спосіб вчинення злочину та механізм дій ОСОБА_8 також відповідають вищенаведеним доказам, однак потерпілий вказує, що йому підсудний наносив саме удари, а не намагався приставити ніж до шиї, хоча фактичні обставини показані і потерпілим, і обвинуваченим співпадають (а.с. 101-107);

-          даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 18 жовтня 2010 року з фототаблицею до нього, в ході проведення якого обвинувачений ОСОБА_8 показав та розповів про обставини скоєння ним нападу на ОСОБА_6 Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину та механізм дій ОСОБА_8 відповідають показанням підсудного, потерпілого та іншим матеріалам справи. Дані про спосіб вчинення злочину та механізм дій ОСОБА_8 також відповідають вищенаведеним доказам, однак обвинувачений вказує, що намагався лише приставити ніж до шиї, а не нанести удари, хоча фактичні обставини показані і потерпілим і обвинуваченим співпадають (а.с. 109-112);

-          даними протоколу очної ставки між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_8 від 15.10.10, в ході проведення якої ОСОБА_8 підтвердив факт вчинення ним нападу на ОСОБА_6, однак не згоден з тим, що наносив удари, а просто хотів приставити ніж до шиї, ОСОБА_6 наполягає на здійснення саме ударів (а.с. 94-95);

-          даними висновку судово-медичної експертизи № 1229 від 18 жовтня 2010 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді шкіряної рани на боковій поверхні шиї справа, дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких, виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото - різаної рани в ділянці шиї могли бути спричинені від дії гостро-колюче-ріжучого предмету, що і можливо від дії ножа, представленого на експертизу (вилученого під час огляду місця події 05.10.10), наявність однієї рани в ділянці шиї, вказує на те, що було одне місце прикладення сили, положення потерпілого в момент заподіяння тілесних ушкоджень могло бути різним, давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати обставинам вказаним в постанові, тобто 05.10.10 близько 06 год. 20 хв., дані тілесні ушкодження, які є на тілі потерпілого, могли бути спричинені при обставинах, на які вказав ОСОБА_6 під час проведення відтворення обстановки та обставин події, враховуючи характер рани та її  розміри, характер леза ножа представленого на експертизу, дане ушкодження могло виникнути при незначному прикладанні сили, тілесні ушкодження, які є на тілі потерпілого ОСОБА_6 могли бути спричинені при обставинах, на які вказав ОСОБА_8 під час проведення відтворення обстановки та обставин події, а саме від різкого приставляння ножа до шиї (а.с. 66-67);

Судом враховано показання підсудного про те, що він не наносив удари, а лише намагався різко приставити ніж в своїй руці до шиї потерпілого. Згідно ст. 62 Конституції України будь-які сумніви тлумачаться на користь підсудного, тому суд, враховуючи висновок судово-медичної експертизи, при встановленні обставин справи не зазначає про нанесення удару підсуднім під час вчинення нападу. Однак суд встановив, що ОСОБА_8 здійснив різкий рух рукою з ножем в напрямку шиї потерпілого, внаслідок чого потерпілому спричинено тілесні ушкодження та фізичний біль, умисно, усвідомлюючи небезпеку для життя та здоров'я потерпілого внаслідок своїх дій. Механізм дій ОСОБА_8, який підтверджений показаннями потерпілого та самого підсудного, а саме спрямування руки з ножем до шиї потерпілого, ухилення потерпілого від цього руху та продовження ОСОБА_8 своїх дій спрямованих на досягнення шиї потерпілого, свідчать про умисне застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого. Виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого має прямий причинний зв'язок саме з умисними діями підсудного, що також підтверджується висновком судово-медичної експертизи. Небезпечне для життя чи здоров'я потерпілого насильство –це заподіяння йому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я або короткочасну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров'я в момент заподіяння. До останніх, зокрема, слід відносити насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, здушення шиї, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо. Тому суд вважає доведеним, що напад з метою заволодіння чужим майном був поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілого в момент заподіяння. Також підсудний, будучи допитаним після дослідження всіх доказів, показав, що умисел спрямований на заволодіння чужим майном з використанням ножа, у нього виник до того, як він сів до таксі.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_8 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу (розбій).

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд керується загальними засадами призначення покарання –ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України, є тяжким злочином.

Підсудний до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило, за місцем навчання в ЗОШ № 1 м. Бердичева та Житомирському технологічному коледжі характеризується позитивно, на профілактичному обліку у ВКМСД Бердичівського МВ УМВС не перебуває, батько підсудного є інвалідом другої групи дитинства.

Обставинами, що пом’якшують його покарання суд визнає: вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Суд не визнає обставинами, що пом’якшують покарання підсудному вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки згідно показань підсудного, його батьків, бабусі сім’я у підсудного дружня, ускладнень в сімейних відносинах не виникає, тяжкий матеріальний стан батьків, на який вказують виключно вони в своїх показаннях, поєднується з отриманням самим підсудним щомісячної стипендії в сумі 480 грн., підсудний був затриманий на місці вчинення злочину, тому всі обставини на час порушення кримінальної справи вже були встановлені та злочин вже було розкрито.     

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд не встановив.

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги санкцію статті, суд прийшов до висновку про призначення підсудному покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи ставлення підсудного до злочину, який вину визнав, розкаявся, відшкодував потерпілому завдану шкоду, особу підсудного, який є неповнолітнім, позитивно характеризується, раніше до відповідальності не притягувався, приймаючи до уваги позицію потерпілого, який просить підсудного суворо не карати та не позбавляти волі, відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України суд  вважає за можливе звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Враховуючи відшкодування потерпілому матеріальних та моральних збитків, відсутність у нього претензій та не підтримання ним цивільного позову, суд відмовляє в задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_6

Судові витрати, враховуючи наявність у підсудного ОСОБА_8 самостійного джерела фінансового доходу –стипендії, підлягають стягненню з підсудного.

Підстав для зміни обраного щодо підсудного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

з а с у д и в :

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_8 залишити попередній –підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі після набрання вироком законної сили: кухонний ніж, який знаходиться на зберіганні в камері схову Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області  –знищити.

В задоволенні позову потерпілого ОСОБА_6 –відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 309 грн. 60 коп. судових витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи, та 206 грн. 40 коп. судових витрат за проведення судової експертизи холодної зброї (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код ЄДРПОУ 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача: ГУДКУ в Житомирській області МФО-811039).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий –суддя                                                                                                      О.С.Яковлєв