Справа № 2-а-1449/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

          31 березня 2011 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

                                        головуючого                 Цаберябого           Б.М.,

                                        при секретарі                Коваль                   Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС Криничанського ГУ МВС України у Дніпропетровській області старшого сержанта Василенка Сергія Олексійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В  :

          Позивач звернувся до суду з цим позовом і, обґрунтовуючи позовні вимоги, пояснив, що 05 березня 2011 року інспектором ІДПС Криничанського ВДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області старшим сержантом Василенко С.О. відносно нього було складено постанову серії АЕ1 № 298086 та адміністративний протокол серії ВА1 № 176010 згідно якого 05 березня 2011 року, 0 14 годині 50 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 12 км автотраси Дніпродзержинськ –Світлогірське здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив Правила дорожнього руху України. Проте позивач з таким викладом обставин не погоджується оскільки стверджує, що на вказаному інспектором ДАІ перехресті не здійснював обгін жодного транспортного засобу. Крім того, перед даним перехрестям дорожній знак 1.23.1. «Прилягання другорядної дороги»був відсутній. Тому позивач просить постанову, винесену відповідачем 05 березня 2010 року, визнати протиправною та скасувати, а справу по розгляду зазначеної постанови провадженням закрити.

          Відповідач Василенко С.О. позовні вимоги не визнав і пояснив, що він дійсно 5 березня 2011 року склав на позивача протокол про адміністративне правопорушення за те. що позивач на перехресті на 12 км автошляху Світлогірське-Дніпродзержинськ здійснив обгін автомобіля. Автомобіль, який обігнав позивач він не зупиняв, а знак, вказуючий на наявність перехрестя стояв на протилежній строні шляху. Потвм при перевірці шляху він бачив, що такий знак із сторони м.Дніпродзержинська, звідкіль рухався позивач, відсутній.

Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і мають бути задоволені у відповідності із ст.162 КАС України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, винесена відповідачем 05 березня 2011 року на підставі, як вказано в постанові, адміністративного протоколу, серії ВА1 № 176010.  Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення

-  2  -

справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Слід вказати на те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам стст.251, 256, 280 КпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у протоколі в графі «Свідки чи потерпілі»взагалі їх не вказано, хоча в автомобілі знаходилися пасажири ОСОБА_3, ОСОБА_4, пояснення яких інспектором враховані не були. У відповідності до ст.256 КУпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов'язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що дорожній знак, який би свідчить про наявність перехрестя із сторони смуги руху позивача відсутній, дані про автомобіль, який був обігнаний позивачем, в оскаржуваній постанові відсутні, в самій постанові містяться посилання на ст. 14-1 КпАП України, яка на час винесення постанови не діяла. Наведені обставини і обумовлюють висновок суду про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.158-163  КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

          Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену інспектором ІДПС Криничанського ГУ МВС України у Дніпропетровській області старшим сержантом Василенко Сергієм Олексійовичем   про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України.

          Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч.2 ст.122 КпАП України провадженням закрити.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Суддя:Б. М. Цаберябий