Справа №: 3-558/11

П О С Т А Н О В А

18.03.2011 рокум. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді                    Леонова А.А.

при секретарі                                                                                     Рябенькій А.О.

за участю прокурора                                                                           Клименко О.І.

за участю представників Дніпропетровської митниці                                   Романенко І.М., Пащенко М.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці, про порушення митних правил у відношенні громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.340 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2011 року відповідно до контракту від 29.11.2010 року №АМ01Т-10, укладеного між Jennes Sales Corp. P(0 Вох 139,8990 US R.t 36, Harristown, IL 62537, USA) та ПП «Агромакс ТК» (Україна, 51938, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Матросова, 19) в зону діяльності Ягодинської митниці на адресу фірми ПП «Агромакс ТК»з Німеччини в контейнері №UESU785728 на вантажному автомобілі р/н 44923СА/WLТС4514 згідно інвойсу від 29.01.2010 року №001, ТІR САRNЕТ від 28.01.2011 року №ХК64915813, СМR від 28.01.2011 року № б/н надійшов товар «машина сільськогосподарська, несамохідна для оброблення ґрунту: культиватор Progressive 1500, що був у використанні», вагою 16 000 кг, вартістю 120 316,76 грн., який 02.02.2011 року на підставі ПП від 31.01.2011 року №110000005/11/600120 був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці.

07.02.2011 року під час здійснення митного контролю та митного оформлення ВМД №110010000/11/000535 від 03.02.2011 року було встановлено, що у контейнері №UESU785728, крім зазначеного у товаросупровідних документах та заявленого у ВМД товару, знаходиться шість нових передніх стійок до культиватора у розібраному стані, які складаються з наступних частин: круглі металеві прорізні диски - 6 шт., металеві основи кріплення - 6 шт., металеві ричаги кріплення - 6 шт., нові металеві деталі для кріплення конструкції: болт - 6 шт., гайка - 50 шт., гровер - 39 шт., П-образний виріб з різьбою по краях - 12 шт., нові шини марки «CARLISLE»розміром 12,5L-15 SL - 2 шт., виробник, згідно маркування - США.

Посадова особа ПП «Агромакс ТК»ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 08.04.2009 року, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 пояснив, що не задекларував зазначений вище товар, тому що не знав про його наявність у контейнері, оскільки він не був зазначений у товаросупровідних документах.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив порушення митних правил, передбачене ст.340 Митного кодексу України за ознаками: недекларування товару, що переміщується через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, що підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон, а саме: найменування та код товару.

Відповідно п.2.1 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 року №174, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 квітня 2002 року за №353/6641, декларанту надається право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Скориставшись даним правом декларант має змогу пересвідчитись в тому, що кількість товару, який фактично надійшов, відповідає кількості, заявленій у товаросупровідних документах. Дане право не було використане ОСОБА_3

Згідно ч.4. ст.86 Митного кодексу України з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Відповідно до положень ч.1 ст.88 МК України декларант виконує всі обов'язки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, незалежно від того, чи він є власником товарів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою, зокрема, на декларанта покладений обов'язок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні відомості про товари (назва, кількість, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Відповідно до ст.ст.10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності.

Безпосередні предмети правопорушення були вилучені та знаходяться на складі митниці і їх вартість згідно службової записки відділу контролю митної вартості та класифікації товару Дніпропетровської митниці № 18-27/387 від 23.02.2011 складає 2 837 грн.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, просив призначити за вчинення адміністративного правопорушення стягнення у вигляді штрафу, також просив надати йому час для декларування завезеного товару.

Згідно з вимогами ч.2 ст.320 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути посадові особи підприємств.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні порушення митних правил, передбаченого ст.340 МК України, знаходить своє підтвердження в матеріалах адміністративної справи.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, і вважає необхідним за скоєне правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 340 МК України, а саме конфіскацію товару, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 320, 340, 390, 391  МК України, ст.ст. 38, 280, 283-384  КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в порушенні митних правил, передбаченому ст.340 Митного Кодексу України.

Стягнути з ОСОБА_3 адміністративний штраф у розмірі 8500 (вісім тисяч п’ятсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати, понесені під час провадження по справі про порушення митних правил, в розмірі 133 (сто тридцять три) гривні 63 копійки, на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська   А. А. Леонов