Дело № 11-1029/06 Председательствующий в суде 1 инстанции:
Категория: ч. 2 ст. 187 УК Карпенко С.Ф.
Украины Докладчик в апелляционной инстанции:
Шапка В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года августа месяца 18 дня судебная палата по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Кранга Л.С.
судей: Шапки В.В., Сахариленко А.Г.
с участием прокурора Самойленко Т.А.
осужденного ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Алчевского городского суда Луганской области от 14 июня 2006 года
Этим приговором
ОСОБА_1, уроженец г. Алчевска Луганской области, украинец, гражданин Украины, имеющий образование 9 классов, женат, не судим в силу ст. 89 УК Украины, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1
осужден:
- по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией 1\2 части принадлежащего ему имущества.
Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена прежней - содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 27 марта 2006 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2. за причиненный моральный ущерб 1000 гривен.
По приговору ОСОБА_1 признан виновным в том, что 25 ноября 2005 года, примерно в 00 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе АДРЕСА_2 , имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_3, который за совершение данного преступления осужден приговором Алчевского городского суда от 1 марта 2006 года, действуя по заранее оговоренному плану, совершили разбойное нападение на ОСОБА_2., в результате которого причинили ему телесные повреждения- в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица, которые относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, и завладели принадлежащим ему имуществом на общую сумму 1020 грн. 90 коп., распорядившись им по своему усмотрению.
На приговор суда осужденный ОСОБА_1 подал апелляцию с дополнениями, в которой указывает, что приговор является незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличия в материалах дела существенных противоречий, неправильной правовой оценки судом его действий, так как ударов потерпевшему он не наносил, а значит, не применял насилие опасное для его жизни и здоровья, причиненное же ОСОБА_3 насилие в отношении потерпевшего также не представляет опасности для жизни и здоровья. Указанные обстоятельства суд не учел, и применил в отношении него закон о более тяжком преступлении, по которому назначил слишком суровое наказание, без учета нескольких смягчающих его наказание обстоятельств, и не обсудил вопрос о назначении ему наказания с применением ст. 69 УК Украины. Просит отменить приговор и возвратить уголовное дело на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, пояснения потерпевшего ОСОБА_2., пояснившего что приговор является законным, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и приведенные в апелляциях доводы, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре и правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 187 УК Украины основан на исследованных в судебном заседании совокупности доказательств, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так вина ОСОБА_1 частично подтверждается его же показаниями в ходе судебного заседания о своей причастности к похищению имущества потерпевшего ОСОБА_2. 25 ноября 2005 года и в этой части не оспаривается в апелляции.
Кроме того, потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что 25 ноября 2005 года, примерно в 00 часов, возле АДРЕСА_2 ОСОБА_1 перегородил ему дорогу, остановил его рукой, а ОСОБА_3. тут же нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, свалил на землю, забрал мобильный телефон «Сименс С-60», ударил ногами по голове, наступил на голову. ОСОБА_1 нанес несколько ударов кулаком в правую часть лица, а затем снял с него куртку, свитер, джинсы, обувь, еще несколько раз его ударил ОСОБА_3., после чего они его оставили.
Свидетель ОСОБА_4., чьи показания были оглашены и исследованы судом, в ходе досудебного следствия показала, что в ночь на 25 ноября 2005 года ее брат ОСОБА_2 ушел за продуктами и вернулся весь избитый, без верхней одежды. Войдя в квартиру, он сразу же позвонил в милицию и сообщил, что на него напали двое парней, одного из которых он знает по фамилии ОСОБА_4, избили его и забрали мобильный телефон, обувь, одежду.
Как видно из копии вступившего в законную силу приговора Алчевского городского суда Луганской области от 1.03.2006 года \ л.д. 78-80\, ОСОБА_3. осужден за совершение разбойного нападения 25 ноября 2005 года на потерпевшего ОСОБА_2., по предварительному сговору с ОСОБА_1 ., в процессе которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом обнаружения и изъятия у ОСОБА_4. мобильного телефона «Сименс С-60» \ л.д.4\, который, согласно протоколу
опознания \ л.д.9\ ОСОБА_2 опознал, как похищенный у него в ночь на 25 ноября 2005 года.
Согласно протоколу опознания \л.д.24\ ОСОБА_2 опознал ОСОБА_1, как лицо, которое 25 ноября 2005 года совместно с ОСОБА_4 совершил на него разбойное нападение и похитило его имущество.
Как видно из заключения судебно - медицинской экспертизы \ л. д.31-32\ у ОСОБА_2. были установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица, которые относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.
О стоимости похищенного у ОСОБА_2. имущества свидетельствует заключение товароведческой экспертизы \ л.д. 16-18\.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции исследовав указанные доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, лица подвергшегося нападению, совершенного по предварительному сговору группой лиц, и правильно квалифицировал его действия по ст. 187 ч.2 УК Украины, так как юридическая оценка его действий соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Показания потерпевшего, свидетеля, не противоречат друг другу и показаниям осужденного в судебном заседании, являются последовательными, объективно соответствуют друг другу и заключению судебно-медицинской экспертизы, протоколу обнаружения и изьятия \л.д.4\, протоколу опознания \л.д.9\, протоколу опознания \л.д.24\, поэтому обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, и положены в обоснование приговора.
Доводы апелляции осужденного о том, что он не избивал потерпевшего, а удары наносил только ОСОБА_4, опровергаются показаниями самого потерпевшего ОСОБА_2., пояснившего в судебном заседании, что ОСОБА_1 нанес ему 2-3 удара в область лица, его показания подтверждают согласованность действий лиц, которые совместно находились в месте завладения имуществом потерпевшего, совместно его избивали, т.е. наличие между ними предварительного сговора.
Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего судом не установлено.
Суд дал оценку показаниям ОСОБА_1 о частичном признании своей вины в
совершении преступления, и не признавшего себя виновными в совершении разбойного
нападения, обоснованно признав их несостоятельными, поскольку его показания в этой
части опровергаются всеми выше приведенными доказательствами в совокупности, и с
указанной оценкой соглашается судебная коллегия.
Указанные доказательства опровергают доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления, доводы о наличии существенных противоречий в материалах дела.
Согласно ст. 187 УК Украины разбоем признается нападение с целью завладения чужим имуществом граждан, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой применения такого насилия.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 декабря 1992 года № 12, физическое насилие при разбое, в отличие от грабежа, является опасным для жизни или здоровья потерпевшего. Опасное для жизни или здоровья потерпевшего насилие - это причинение ему легкого телесного повреждения, повлекшего кратковременное расстройство здоровья, средней тяжести или тяжкого телесного повреждения, а также иные насильственные действия, приведшие к потере сознания.
Таким образом, доводы апелляции осужденного о неправильности квалификации его действий по ст. 187 ч.2 УК Украины, поскольку он в отношении потерпевшего насилия не применял, а примененное ОСОБА_4 насилие не является опасным для жизни и здоровья, о необходимости разграничения его действий от действий ОСОБА_4 и отдельной их квалификации, что на разрешение экспертизы не были поставлены вопросы о степени тяжести телесных повреждений причиненных каждым из них, что повлияло на неправильную квалификацию действий каждого, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении потерпевшего было применено насилие, опасное для его жизни или здоровья, что является квалифицирующим признаком разбойного нападения, указанное насилие было применено совместными согласованными действиями осужденного ОСОБА_1 и ранее осужденного ОСОБА_4.
По указанным выше основаниям являются необоснованными и утверждения в апелляции осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам
Дела.
Утверждение в апелляции о том, что в отношении него в ходе досудебного следствия следователем оказывалось давление является необоснованным.
ОСОБА_1 ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании не заявлял о применении к нему таких методов со стороны следователя или других лиц.
Данных, свидетельствующих о применении к осужденному в ходе досудебного следствия незаконных методов ведения следствия, которые могли бы повлечь оговор или самооговор, в материалах дела не имеется.
Наказание осужденному ОСОБА_1 назначено с учетом степени тяжести совершенного преступления, которое в силу ст. 12 УК Украины относится к тяжким, личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и соответствует требованиям ст.ст. 65-67 УК Украины.
При этом суд фактически учел и привел в приговоре изложенные в апелляции осужденного обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно: частичное признание им своей вины, что он ранее не судим, ущерб потерпевшему полностью возмещен, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он не являлся инициатором совершения преступления, и с их учетом обоснованно избрал минимальное наказание в пределах санкции закона, по которому он привлекается к уголовной ответственности, придя к выводу, что наказание в виде лишения свободы на указанный срок, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений,
Исходя из приведенного, коллегия судей считает, что указанные в апелляции обстоятельства существенно не снижают степень тяжести совершённого преступления, они были фактически учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, и с учетом того, что свою вину в совершении разбойного нападения он не признал, оснований для смягчения наказания с применением ст. 69 УК Украины не имеется.
Доводы осужденного о суровости назначенного наказания применения закона о менее тяжком преступлении, являются несостоятельными.
Данных, свидетельствующих о существенной неполноте досудебного и судебного следствия, добытых по делу противоречивых данных, и нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства, которые являлись бы основанием для отмены приговора и направлении дела на дополнительное расследование, не установлено.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
определила:
Приговор Алчевского городского суда Луганской области от 14 июня 2006 года оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.