Дело:11-1001\06 Председ-й по 1 инстанции: Скочий А.Д.
Категория: ст. 186 ч.2 Докладчик: Шапка В.В.
УК Украины,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 августа 2006 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего- Кранга Л.С. судей - Шапка В.В., Сахариленко А.Г. с участием прокурора -Адонина А.В. осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляции осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 на приговор Первомайского городского суда Луганской области от 02 июня 2006 года, которым
ОСОБА_1, уроженец г. Первомайска, Луганской области, гражданин Украины, русский, имеющий образование среднее, холост, не работающий, проживающий: АДРЕСА_1, ранее судим:
- 03.03.2005г Первомайским городским судом Луганской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы, на основании ст. 75, 76, 104 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года осужден: по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 \четырем\ годам лишения свободы,
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Первомайского городского суда Луганской области от 03. 03. 2005 года и окончательно ОСОБА_1 по совокупности приговоров к отбытию определено наказание в виде 5 \пяти\ лет лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена прежней - заключение под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 24.02.2006 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 141 гривна 23 копейки в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области банк УГК в Луганской области МФО 804013 код 25574305 рас. счет 35220002000133 код платежа 00-10869.
По приговору ОСОБА_1. признан виновным в том, что 19 февраля 2006 года, примерно в 21-50 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, по предварительному сговору с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, на перекрестке АДРЕСА_2, подозвали проходившего мимо несовершеннолетнего ОСОБА_4., и потребовали от него передачи им денег либо мобильного телефона. Получив отказ, они стали угрожать физической расправой, применением насилия, не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, а затем открыто завладели принадлежащим ему мобильным телефоном «Сименс-СХ-65» стоимостью 655 грн. 20 копеек.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. просит изменить приговор и переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 190 УК Украины, указывает на то, что имуществом потерпевшего он завладел путем обмана, а суд его действия ошибочно квалифицировал по ч. 2 ст. 186 УК Украины. Приводит доводы того, что он не высказывал в адрес потерпевшего угрозы и не предпринимал никаких действий по завладению телефоном потерпевшего, тот добровольно передал свой телефон, а также у них с неустановленным следствием лицом по имени ОСОБА_5 отсутствовал предварительный сговор на завладение имуществом. Просит определить ему наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 190 УК Украины, не связанное с лишением свободы.
Адвокат ОСОБА_2 в апелляции приводит доводы незаконности и необоснованности приговора в виду неправильного применения уголовного закона при квалификации действий осужденного, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что имело место завладение мобильным телефоном потерпевшего путем обмана. Считает, что в действиях осужденного отсутствует соучастие в преступлении и признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц, поскольку между ним и неустановленным следствием лицом по имени ОСОБА_5 такой сговор отсутствовал, осужденный никаких активных действий по завладению телефоном потерпевшего не совершал, а тот добровольно передал его. При назначении наказания осужденному суд, без каких-либо доказательств признал отягчающим наказание обстоятельством -совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного такие как: положительная характеристика, что он не совершал активных действий, направленных на завладение телефоном, тяжких последствий не наступило, потерпевший не настаивал на суровой мере наказания, не учел явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а с учетом нескольких этих смягчающих обстоятельств, не рассмотрел возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 69 УК Украины. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст. 190 УК Украины, применив уголовный закон о менее тяжком преступлении, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего требования своей апелляций, мнение прокурора о необоснованности апелляции осужденного и его защитника, проверив материалы дела и изучив доводы апелляций, коллегия судей считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании совокупности доказательств, и соответствует фактическим обстоятельствам
дела.
Виновность осужденного в совершении преступления частично подтверждается его же признательными показаниями в судебном заседании, где он указал, что вместе с парнем по имени ОСОБА_5 встретили потерпевшего, который был с девушкой, подозвали его к себе и попросили у него телефон для того, чтобы позвонить. Потерпевший добровольно передал им телефон, после чего ОСОБА_5 отдал по просьбе потерпевшего с телефона сим-карту и батарею, а телефон они оставили себе. Телефон потерпевшему в этот день он не вернул, а на следующий день побоялся возвратить его.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_4. видно, что вечером 19.02.06 года он с ОСОБА_6 возвращались домой, и на перекрестке АДРЕСА_1 их встретили подсудимый с незнакомым парнем, подозвав к себе, спросили, есть ли у них деньги, сигареты и мобильный телефон. На его отрицательный ответ, парень, с которым был подсудимый, сказал, что если он не отдаст телефон, то будет хуже. ОСОБА_1. же при этом пояснил, что ему повезло, поскольку он идет с девушкой, а то они могли бы его побить, а также сказал ему, что понял ли он, что лишился телефона. Он ответил утвердительно, попросил только отдать ему сим-карту и батарею с телефона, что те и сделали, а телефон забрали. Он отдал телефон потому, что боялся.
Законный представитель потерпевшего ОСОБА_7 . суду пояснила, что 19.02.06 года, примерно в 22-15 час ей позвонил сын ОСОБА_4. сообщил, что у него забрали мобильный телефон и, что он сообщил об этом в милицию.
Факт открытого похищения мобильного телефона у потерпевшего подтверждается пояснениями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_6 показавшей, что 19.02.06 года, около 10 часов вечера, у ОСОБА_4. двое незнакомых парней отобрали мобильный телефон. Перед этим они спросили у ОСОБА_7, есть ли у него деньги, телефон, сигареты. Когда он ответил, что нет, то они предложили, чтобы он лучше отдал телефон сам, а иначе будет хуже. Один из парней пояснил, что ему нужно позвонить, а когда ОСОБА_4. предложил сам набрать номер, то тот не согласился, предложил ей отойти в сторону, а сами остались с ОСОБА_4. Через несколько минут к ней подошел ОСОБА_4.. который сообщил, что у него забрали телефон, после чего они позвонили в милицию.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_8 .(л.д. 36) 20.02.2006 года к нему пришел его друг ОСОБА_1., который попросил оставить у него телефон марки «Сименс-СХ65». Откуда у него телефон, он не рассказывал, а через полчаса ему позвонила сестра ОСОБА_1, которая сообщила, что приходили работники милиции, и что ОСОБА_1. необходимо явиться к ним. Он вместе с ОСОБА_1 пошел в милицию, где узнал, что тот похитил указанный телефон.
Об изложенном потерпевшим ОСОБА_4, свидетелем ОСОБА_6 способе похищения мобильного телефона свидетельствуют также протокол явки с повинной ОСОБА_1\ л.д.9\, где он подтвердил факт открытого похищения мобильного телефона, без какого- либо физического и психического воздействия на него со стороны работников милиции, свидетельствуют его показания в ходе очной ставки с ОСОБА_4 \ л.д.64\, а также при допросе в качестве обвиняемого \ л.д.54-55\.
Как видно из протокола предъявления фотоснимков для опознания \л.д.27\, ОСОБА_4. опознал среди предъявленных ему лиц ОСОБА_1, как лицо, которое открыто похитило у него мобильный телефон.
О стоимости похищенного телефона марки «Сименс СХ 65» свидетельствует заключение товароведческой экспертизы (л.д. 85-86).
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции исследовав указанные доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в умышленном открытом похищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, повторно, правильно квалифицировав его действия по ст. 186 ч.2 УК Украины, так как юридическая оценка его действий соответствует фактическим
обстоятельствам дела.
Доводы апелляции осужденного и его защитника о непричастности к совершению преступления и неправильности квалификации действий осужденного по ст. 186 ч.2 УК Украины, поскольку потерпевший сам добровольно передал мобильный телефон, к последнему он никаких угроз не применял, являются необоснованными, поскольку опровергаются изобличающими его в этой части показаниями потерпевшего ОСОБА_4., свидетеля ОСОБА_6., которые суд признал стабильными, согласующимися с другими материалами дела, опровергаются явкой осужденного с повинной, показаниями осужденного в ходе очной ставки и в ходе допроса в качестве обвиняемого.
Согласно ст. 186 УК Украины, грабеж с объективной стороны является открытым похищением чужого имущества, то есть, изъятием имущества в присутствии собственника или иных лиц, которые осознавали, что совершается похищение.
Как видно из материалов дела, и это признал установленным суд, перед завладением мобильным телефоном у потерпевшего осужденный требовал деньги, телефон и сигареты, а в противном случае в его адрес с неустановленным лицом высказывали угрозы применения насилия, не опасного для его жизни и здоровья, в результате чего тот, испугавшись, вынужден был передать им телефон. Затем после получения телефона, с целью его похищения, осужденный и неустановленное лицо продолжили действия, направленные на его завладение, при этом возвратили потерпевшему батарею и сим-карту с телефона, а телефон оставили себе, спросив при этом, понял ли потерпевший, что лишился его.
Таким образом, для ОСОБА_1 было очевидным, что в присутствии потерпевшего, он открыто, без согласия собственника завладел мобильным телефоном с целью его присвоения и не возвратил его.
Указанному обстоятельству судом первой инстанции дана оценка и коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного на ч.2 ст. 190 УК Украины, на что ссылаются в апелляциях осужденный и его защитник.
По указанным выше основаниям являются необоснованными и утверждения в апелляции осужденного и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение в апелляционной жалобе защитника ОСОБА_2 о том, что в действиях осужденного отсутствует признаки соучастия в преступлении и совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, являются безосновательными.
Указанные возражения против обвинения детально рассматривались судом первой инстанции и опровергнуты приведенными в приговоре показаниями потерпевшего ОСОБА_4., свидетеля ОСОБА_6 указавших, что осужденный совершил завладение имуществом потерпевшего совместно с неустановленным в ходе следствия лицом.
Показания указанных лиц, являются последовательными, не содержат существенных противоречий и подтверждают согласованность действий лиц, которые совместно находились в месте завладения имуществом потерпевшего, т.е. наличие между ними предварительного сговора.
О наличии предварительного сговора свидетельствует также согласованность совместных действий, совместное высказывание угроз применения насилия во время
завладения чужим имуществом, которое первоначально изьяло неустановленное лицо, и совместное распоряжение телефоном, который впоследствии оказался у осужденного.
Наказание осужденному ОСОБА_1. назначено с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре, и соответствует требованиям ст.ст. 65-67 УК Украины.
При этом суд фактически учел и изложенные в апелляциях осужденного и его защитника обстоятельства, поскольку с учетом того, что преступление им совершено в период отбывания наказания за предыдущее преступление в период испытательного срока, суд избрал минимальное наказание в пределах санкции закона, по которому он привлекается к уголовной ответственности.
Учитывая изложенное, то, что осужденный, вновь совершил корыстное преступление в период испытательного срока, коллегия судей считает, что суд обоснованно пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы на указанный срок, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Доводы защитника ОСОБА_2 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что осужденный совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, и суд необоснованно учел указанное обстоятельство, как отягчающее, коллегия находит несостоятельными, поскольку, как видно из показаний осужденного в ходе досудебного следствия, в этот день он, употребляя спиртные напитки, был сильно пьян и плохо помнит происходившее \ л.д. 56,65\.
Довод защитника ОСОБА_2 в апелляции о том, что при назначении наказания осужденному ОСОБА_1. суд должен был в качестве смягчающего обстоятельства учесть его активное способствование раскрытию преступления, не основан на законе и на материалах дела.
Из содержания ч. 1 ст. 66 УК Украины видно, что активное способствование раскрытию преступления, имеет место в том случае, если лицо добровольно в какой - либо форме своими активними действиями предоставляет помощь следственным органам или суду в установлении тех, обстоятельств преступления, которые имеют существенное значение для полного его раскрытия.
Однако, как усматривается из материалов дела ОСОБА_1. не признал себя полностью виновным в совершении преступления, не дал своему поведению должной оценки на досудебном следствии и в суде отрицая умышленное открытое похищение чужого имущества, в ходе следствия изменял свои показания.
Потому у суда не было оснований учитывать указанное обстоятельство как смягчающее наказание.
Исходя из приведенного, коллегия судей считает, что, указанные в апелляции защитника обстоятельства существенно не снижают степень тяжести совершённого преступления, они были фактически учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, и с учетом наличия нескольких отягчающих наказание обстоятельств, того, что свою вину в совершении открытого похищения чужого имущества он не признал, оснований для смягчения наказания, применения ст. 69 УК Украины, а также применения судом требований ст. 75 УК Украины не имеется.
Доводы осужденного и его защитника о суровости назначенного наказания, и необходимости изменения приговора и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, являются несостоятельными.
Данных, свидетельствующих о существенной неполноте досудебного и судебного следствия, и нарушениях требований уголовно - процессуального законодательства, которые являлись бы основанием для отмены приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского городского суда Луганской области от 02 июня 2006 года оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 - без удовлетворения.