Дело № 11-1054/06 Председательствующий 1-я инстанция:
категория: 125 ч.2 Соловей Р.С.
УК Украины Докладчик: Шапка В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
2006 года августа месяца 18 числа коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Кранги Л. С. судей: Шапка В.В., Сахариленко А. Г. с участием прокурора - Адонина А. В. потерпевшей ОСОБА_2. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Брянковского городского суда Луганской области от 04 мая 2006 года, которым
ОСОБА_1, уроженка с. Штормово Новоайдарского района Луганской области, гражданка Украины, пенсионерка, ранее не судима, проживающая в АДРЕСА_1
признана виновной и осуждена по ст. 125 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 510 гривен.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в возмещение материального вреда 486 гривен 44 копейки, в возмещение морального вреда 600 гривен.
Приговором суда ОСОБА_1 признана виновной в том, что 22 марта 2004 года, примерно в 14 часов 10 минут, по месту своего жительства в АДРЕСА_1 на почве неприязненных отношений к работникам КП Жилищно- эксплутационного объединения стала препятствовать мастеру по обслуживанию жилищного фонда ОСОБА_2. в проверке вентиляции в квартире, схватила за пальто и ударила ее рукой в лицо, отчего последняя ударилась головой о косяк дверной коробки, и получила в результате этого телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, относящееся к категории лёгких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции осужденная ОСОБА_1. просит приговор отменить, приводит доводы своей невиновности, указывает на то, что ОСОБА_2. самовольно вошла и стала осматривать ее квартиру, чем нарушила ее право на неприкосновенность жилища. Ударов ОСОБА_2. она не наносила, а указанные в приговоре суда свидетели являются коллегами потерпевшей оговаривают её, что не было учтено судом при рассмотрении дела. В случае же отсутствия оснований для отмены приговора просит применить к ней Закон Украины «Об амнистии» и освободить ее от наказания, поскольку суд необоснованно не применил к ней указанный акт амнистии, зная, что она является инвалидом 2 группы, а также уменьшить сумму взысканного с нее материального и морального ущерба, так как гражданский иск судом разрешен неправильно, и возбудить в отношении ОСОБА_2. уголовное дело.
Заслушав докладчика, потерпевшую просившую отказать в удовлетворении апелляции, мнение прокурора, считавшего необходимым приговор суда изменить, освободить осужденную от назначенного наказания вследствие акта амнистии, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления и правильности квалификации ее действий по ч. 2 ст. 125 УК Украины является правильным, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Такими доказательствами по делу являються приведенные в приговоре показания потерпевшей ОСОБА_2., свидетелей ОСОБА_3.,ОСОБА_4, ОСОБА_5, данных судебно-медицинской экспертизы.
Так потерпевшая ОСОБА_2. пояснила суду, что 22 марта 2004 года она в составе комиссии с работниками КП ЖЭО ОСОБА_3.,ОСОБА_4, ОСОБА_5. вышли в квартиру ОСОБА_1 для проверки ее очередной жалобы по поводу течи труб. Последняя отказалась впускать их в квартиру, а когда она попыталась обьяснить ей причину появления конденсата на трубах, то та, не слушая этих объяснений, стала крычать, выражаться в их адрес нецензурной бранью, а затем ударила ее рукой в лицо, отчего она ударилась головой о косяк дверной коробки, и на некоторое время потеряла сознание. В результате она почувствовала себя плохо и вынуждена была лечиться, на приобретение лекарств потратила свои средства.
Аналогичные сведения, по обстоятельствам происшедшего 22 марта 2004 года в квартире ОСОБА_1 происшествия, содержатся в показаниях свидетелей ОСОБА_3.,ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_1 от 28.04.2004 года следует, что потерпевшей ОСОБА_2. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, относящееся к категории лёгких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья \ л.д.7-8\.
Доводы осужденной о ее невиновности в совершении преступления опровергаются указанными в приговоре суда показаниями свидетелей и потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Показания указанных свидетелей и потерпевшей последовательны, стабильны, не содержат в себе существенных противоречий и объективно соответствуют другу другу и заключению судебно-медицинской экспертизы, обоснованно признаны судом достоверными и положены в обоснование приговора, и все они в совокупности опровергают доводы осужденной о том, что ее оговорили в судебном заседании.
Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшей и свидетелей в материалах дела не имеется и судом не установлено.
Квалификация действий осужденной по ст. 125 ч.2 УК Украины соответствует приведенным доказательствам, юридическая оценка ее действий соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку она умышленно, причинила потерпевшей легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья; Необоснованными являються требования ОСОБА_1 о признании неправомерными действия потерпевшей ОСОБА_2. и возбуждении в отношении нее уголовного дела.
Утверждение осужденной о том, что ОСОБА_2. самовольно вошла и стала осматривать ее квартиру, чем нарушила ее право на неприкосновенность жилища и в ее действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 162 УПК Украины, судом первой инстанции проверялось, и коллегия судей соглашается с выводом суда о его несостоятельности.
Таким образом, коллегия судей оснований для удовлетворения апелляции осужденной в части отмены приговора не находит.
В соответствии со ст. 6 УПК Украины, если обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, в частности возможность применений акта амнистии выявляются на стадии судебного рассмотрения дела, суд доводит рассмотрение дела до конца и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного лица от наказания.
Из содержания апелляции осужденной усматривается, что она просит применить к ней Закон Украины «Об амнистии» от 31. 05. 2005 года и освободить от назначенного наказания, так как она является субьектом указанного Закона.
В материалах уголовного дела имеется копии свидетельств о рождении осужденной из которой видно, что она достигла возраста свыше 50 лет, об установлении ОСОБА_1 инвалидности 2 группы бессрочно, а также она является ветераном войны.
На настоящее время осужденная не возражает против применения в отношении нее акта амнистии.
При таких обстоятельствах ОСОБА_1. является субьектом ст. 1 п.п. «е», «г», «д» Закона Украины «Об амнистии» от 31. 05. 2005 года и с учетом появившихся на данной стадии рассмотрения дела оснований для применения в отношении нее по ее согласию акта амнистии, коллегия судей считает возможным применить указанный акт, изменить приговор и осовободить ее от наказания назначенного судом первой инстанции.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда, коллегией судей по данному делу не установлено.
Разрешая гражданский иск потерпевшей в части возмещения морального вреда и материального ущерба, суд учел представленные доказательства и обосновал в приговоре сумму возмещения ущерба, а также мотивировал принятое им решение по требованиям о возмещении морального вреда.
При этом суд привел необходимые основания для удовлетворения заявленных требований и обоснованно определил сумму его возмещения с учетом обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, перенесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, а также суд учел материальное положение, состояние здоровья, нуждаемость в приобретении медицинских препаратов осужденной ОСОБА_1.
Сумма взыскания, определенная судом, компенсирует материальные расходы и моральные страдания потерпевшей и оснований для его уменьшения коллегия не находит. А поэтому доводы апелляции осужденной о необходимости уменьшения взысканных с нее сумм морального и материального ущерба являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Брянковского городского суда Луганской области от 04 мая 2006 года изменить.
На основании ст. 1 п.п. «е», «г», «д» Закона Украины «Об амнистии» от 31. 05. 2005 года освободить ОСОБА_1 от наказания. В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляцию осужденной ОСОБА_1 удовлетворить частично.