Справа №2а-278/2011р.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 січня 2011 року        Харцизький міський суд Донецької області в складі :

головуючого судді  - Демидової В.К.

при секретарі –Поливяної І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харцизьку адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ВДАЇ м. Макіївки Матвієнко Сергія Миколайовича  про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що він,начебто 26.12.2010 року керуючи т/з Део Ланос д/н НОМЕР_1 на перехресті повертаючи ліворуч, не дав дороги пішоходу, що переходив проїзну частину на яку він повертав, жодного свідка в даній постанові не зазначено, хоча з ним був пасажир. Стосовно його було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності АН №906525від 26 грудня 2010 року і накладено адміністративне стягнення по ст.. 122 ч.2 КУпАП в розмірі 425 грн.. Із зазначеною постановою він не погоджується, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв’язку з чим підлягає скасуванню. Склавши протокол, та виносячи постанову по справі, інспектор керувався лише своїми припущеннями і не надав жодних доказів. Таким чином під час винесення постанови не дотримано вимог ст.. ст.. 245,251,280 КУпАП.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, дії відповідача щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та накладання штрафу є неправомірними, оскільки вони порушують вищевикладені вимоги діючого законодавства та його права. Просить визнати дії відповідача неправомірними, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати, провадження закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

          Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

          Відповідач в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

          Суд вважає можливими  розглянути справи у відсутність відповідача за належними у справі доказами.

          Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи, проаналізувавши норми діючого законодавства, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню за наступними підставами.

          Суд встановив, що позивачу на праві власності належить автомобіль марки Део Ланос,  державний номер НОМЕР_1

26.12.2010р. в 20.04год, позивач  був зупинений інспектором ДПС ВДАЇ м.Макіївки Матвієнко С.М. і ним був складений протокол про адміністративне правопорушення і винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425грн.

В протоколі та в постанові  від 26.12.2010р. було зазначено, що позивач   26.12.2010р. в 20.04год. в м. Макіївка на перехресті вул.Плеханова. та вул..Леніна  керував вищевказаним автомобілем і в порушення вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху, повертаючи праворуч, не дав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.2 КупАП.

          Згідно ст.. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Згідно ст.. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно ст.. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладання адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд в порядку, визначеному КАС України.

Згідно ст.. 289 КупАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч 1 КУпАП винесена відповідачем 26.12.2010р.

Доводи позивача про те, що він хворів з 2 січня по 5 січня 2011 року тому не мав можливості своєчасно оскаржити дану постанову і, у зв’язку з чим пропустив строк для її оскарження, є неспроможними та безпідставними.

Суд вважає зазначені позивачем причини пропуску строку на оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення неповажними, у зв’язку з чим в задоволенні позову слід відмовити у зв’язку з пропуском строку оскарження.          

На підставі вищевикладеного суд знаходить позовні вимоги необґрунтованими і в позові слід відмовити.

Керуючись ст.. 19 Конституції України, ст.. 9, 33, 122, 287-289 КУпАП,  Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р.,  ст.. ..2,7,11,12,14,71,159,161,162, 171 КАС України, суд

          ПОСТАНОВИВ:          

          В задоволенні адміністративного позовуОСОБА_1 до інспектора ІДПС роти ДПС ДАІ м.  Макіївка Матвієнко Сергія Миколайовича  про  визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення відмовити.

          Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

                              Суддя: