Дело № 11-998\06 Председательствующий в суде 1 инстанции:
Категория: ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 УК Дронская И. А.
Украины Докладчик в апелляционной инстанции:
Шапка В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года августа месяца 18 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Кранга Л.С. судей - Шапка В.В., Сахариленко А.Г. с участием прокурора -Адонина А.В. осужденной ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденной на приговор Брянковского городского суда Луганской области от 02 июня 2006 года
Этим приговором
ОСОБА_1, уроженка г. Сумы, гражданка Украины, имеющая образование средне-специальное, вдова, не работающая, проживающая по адресу: г. Брянка, м-н 4, д. 42, кв. 86, зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_1, ранее судима:
- 10.10.2005 года Брянковским городским судом Луганской области по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденной от наказания на основании ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком на 3 года,
осуждена:
· по ч.2 ст. 185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
· по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ОСОБА_1. назначено 4 года 1 месяц лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Брянковского городского суда Луганской области от 10. 10. 2005 года в виде 2-х месяцев лишения свободы и окончательно ОСОБА_1. по совокупности приговоров к отбытию определено 4 года 3 месяца лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_1. оставлена прежней - заключение под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 02.06.2006 года. Зачтено в срок отбывания наказания ОСОБА_1. время содержания под стражей с 06.11.2005 года по 01.06.2006 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3. в счет погашения причиненного ущерба 790 гривен.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
По приговору ОСОБА_1 признана виновной в том, что 13.10. 2005 года, примерно в 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕСА_2, имея умысел на завладение чужого имущества, действуя совместно с лицом, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, тайно похитили принадлежащие гр. ОСОБА_3. деньги в сумме 300 грн., фонарь шахтный, стоимостью 25 грн., 10 метров медного кабеля, общей стоимостью 10 грн., утюг электрический «Алеся-6», стоимостью 100 грн., часы наручные «Чайка» стоимостью 40 грн., 1 комплект из 2 шт. гардин матерчатых стоимостью 60 грн., а всего на сумму 535 гривен, после чего с похищенным с места преступления скрылись.
26.10.2005 года, примерно в 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу:АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 открыто похитила у ОСОБА_3. деньги в сумме 35 грн. Похищенным распорядилась по своему усмотрению.
В тот же день, примерно в 16 часов 30 минут, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле АДРЕСА_4 , открыто похитила у ОСОБА_3. деньги в сумме 320 грн., похищенным распорядилась по своему усмотрению.
Осужденной ОСОБА_1 на приговор подана апелляция, из содержания которой видно, что она просит уголовное дело направить на дополнительное расследование, приводит доводы того, что преступления, за которые суждена, она не совершала, свою вину не признает, считает назначенное ей наказание слишком суровым.
Адвокат ОСОБА_2. в апелляции в интересах осужденной указал, что считает приговор суда неправильным и подлежащим отмене с направлением дела прокурору для проведения дополнительного расследования в связи с недоказанностью вины осужденной, неполнотой и поверхностным исследованием доказательств по делу, ненадлежащей оценкой их судом, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в основу приговора положены сомнительные противоречивые показания в ходе досудебного следствия самой ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7
Заслушав докладчика по делу, осужденную ОСОБА_1, поддержавшую свою апелляцию, мнение прокурора, считавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и приведенные в апелляциях доводы, коллегия судей считает апелляции не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений и правильности квалификации ее действий по ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины является правильным, основан на собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Такими доказательствами по делу являються приведенные в приговоре показания потерпевшего ОСОБА_3., свидетелей ОСОБА_7., ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_8., данные содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, протоколе обыска, протоколе предъявления предмета для опознания.
Так будучи допрошенной в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемой \л.д. 88, 102, 121\ ОСОБА_1. виновной себя в совершении преступлений признала полностью, детально и последовательно поясняла, что 13.10.2005 года из квартиры ОСОБА_3. с парнем по имени ОСОБА_9 они совершили кражу имущества, которое затем продали. Она лично продала утюг белого цвета пожилому мужчине за 30 гривен. 26.10.2005 года у себя в квартире она выхватила из рук ОСОБА_3. деньги в сумме 35 гривен, а через несколько часов в этот же день, без его согласия забрала у него с кармана деньги в сумме 320 гривен. Потерпевший требовал, чтобы она вернула ему деньги, однако она отказалась это сделать.
Указанные показания ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ОСОБА_3. в судебном заседании пояснишего, что 13.10.2005 года в его квартире распивали спиртные напитки, в том числе и ОСОБА_1.. В этот день из его квартиры были похищены деньги в суме 300 грн. и имущество на сумму 235 грн.. 26.10.2005 года ОСОБА_1. у себя в квартире выхватила у него из рук деньги в сумме 35 гривен и не вернула их. В этот же день на улице возле дома она забрала у него с кармана оставшуюся часть денег в сумме 320 гривен. Он сам ей эти деньги не давал и после его требования вернуть деньги, ОСОБА_1. сразу ушла, деньги не вернула. Он погнался за нею, но догнать не смог. Через несколько дней он обратился в милицию.
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_7. в ходе досудебного следствия видно, что в начале октября 2005 года, в районе м-на Молодежный к нему подошли двое мужчин и женщина, которые предложили купить утюг "Алеся-6". При этом женщина пояснила, что утюг ей дали качестве приза за хорошую работу в местах лишения свободы. Он согласился и купил утюг за 30 гривен (л.д. 26).
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_5 . в ходе досудебного следствия, приходящейся дочерью осужденной, видно, что в' начале октября 2005 года ее мать ОСОБА_1., ОСОБА_6 и она, находились в квартире ОСОБА_3., где распивали спиртне напитки, и остались там ночевать. Утром она от потерпевшего узнала, что у него пропали деньги и вещи. В середине или конце октября у них дома находился ОСОБА_3., у которого ее мать ОСОБА_1 вихватила из рук деньги в сумме 35 гривен (л.д.81,110).
Согласно исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_6., после распития спиртних напитков в квартире ОСОБА_3. остались ОСОБА_1. и ее дочь ОСОБА_9 О.. Он ушей домой, а о том, что из квартиры пропали деньги и вещи узнал только от работников милиции \ л.д.111\.
Свидетель ОСОБА_8. в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_1. при допросе в ходе досудебного следствия вину свою в совершении кражи имущества потерпевшего признала полностью, пояснила, что совершила ее вдвоем с мужчиной, после чого помогала продать похищенное. Протоколы допроса она читала и собственноручно подписывала, при подаче заявления о преступлении ОСОБА_3. сразу указал на ОСОБА_1, как на лицо, совершившее у него тайное и открытое похищение имущества и денег, каких-либо мер физического или психического воздействия к Берестовской не применялось.
Факт обнаружения в квартире ОСОБА_7. электрического утюга „Алеся-6" подтверждается протоколом обыска \ л.д.25\.
Из протокола предъявления предметов для опознания \ л.д.34\ видно, что ОСОБА_3. опознал среди предъявленных ему утюг под № 1 "Алеся-6", как похищенный у него 13.10.2005 года.
Иследованные судом доказательства опровергают доводы осужденной и ее защитника о непричастности к совершению преступлений, о недоказанности ее вины в их совершении, о сомнительности и противоречивости показаний свидетелей и потерпевшего в ходе досудебного следствия, их оговоре ее, так как указанные доказательства объективно соответствуют друг другу, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными и положил в обоснование приговора.
Показания потерпевшего, свидетелей не содержат существенных противоречий, являются последовательными.
Указанные возражения против обвинения детально рассматривались судом первой инстанции и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.
Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшей и свидетелей, а также для самооговора в ходе досудебного следствия, судом не установлено.
Исходя из приведенного, коллегия соглашается с критической оценкой судом показаний осужденной в судебном заседании, которые обоснованно расценены как попытка уйти от ответственности.
Квалификация действий осужденной соответствует исследованным и приведенным судом доказательствам, а юридическая оценка ее действий соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не ставит под сомнение квалификацию действий ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины, так как она совершила тайное похищение чужого имущества, повторно, по предварительному сговору группой лиц, а также совершила открытое похищение чужого имущества, повторно.
В связи с этим несостоятельными являются доводы апелляций о том, что суд неправильно оценил доказательства по делу, пришел к выводу, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы защитника осужденной о том, что суд неполно и поверхностно исследовал доказательства по делу, также являются необоснованными, поскольку суд обстоятельно и детально допросил осужденную, потерпевшего, исследовал показания всех свидетелей и материалы дела в судебном заседании, принял меры для устранения противоречий и неточностей по делу.
Исследование в судебном заседании показаний свидетелей на досудебном следствии не противоречит закону, так как суд принимал меры для вызова их в судебное заседание, причины их неявки подтверждены имеющимися в материалах дела данными.
Утверждение в апелляции защитника осужденной о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное расследование является несостоятельным, поскольку указанное ходатайство было предметом рассмотрения суда и по нему принято решение.
Данных, свидетельствующих о существенной неполноте досудебного и судебного следствия, и нарушениях требований уголовно - процессуального законодательства, которые являлись бы основанием для отмены приговора, не установлено.
Наказание осужденной назначено с учетом степени тяжести совершенного преступления, ее личности, конкретных обстоятельств дела, отягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре, отсутствие смягчающих обстоятельств, и соответствует требованиям ст.ст. 65-67 УК Украины.
Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы на указанный срок, является необходимым и достаточным для исправления осужденной и предупреждения новых преступлений.
Избранное ей наказание максимально приближенно к минимальному, предусмотренному санкцией закона, по которому она привлекается к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах доводы осужденной о суровости назначенного ей наказания являются необоснованными.
Назначая наказание по совокупности преступлений, суд правильно применил правила предусмотренные ст. 70 УК Украины.
При этом суд также правильно учел, что преступление совершено в период отбывания наказания за предыдущее преступление, в период испытательного срока, и правильно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 71 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
определила:
Приговор Брянковского городского суда Луганской области от 02 июня 2006 г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляции осужденной ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 - без удовлетворения.