Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-780/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Паламарчук М.С.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА
16.03.2011 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Белінської І.М. –головуючої,
Савченко С.О.,
Франко В.А.,
при секретареві –Ткач І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, від імені якого діє його Кіровоградська обласна дирекція, на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду від 23 грудня 2010 року в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку та про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2010 року ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” ( далі –Банк) звернувся до суду із вищезазначеним позовом.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач ОСОБА_7 не виконує належним чином умови кредитного договору, укладеного 20.06.2007 року, що дає Банку підстави вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. На забезпечення виконання зобов”язань за цим договором з відповідачами ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були укладені договори поруки, а з відповідачем ОСОБА_7 - договір іпотеки ( зі змінами від 26.05.2010 року).
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 23 грудня 2010 року провадження у цій справі було зупинене з підстав, передбачених п.4ч.1ст.201 ЦПК України, у зв”язку із неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається судом в порядку цивільного судочинства.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_10 про зупинення провадження в справі через порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального права, неповне з"ясування обставин, які мають значення для справи.
Заслухавши пояснення представника відповідачки ОСОБА_10 ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Зупиняючи провадження в цій справі за клопотанням відповідачки ОСОБА_10, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Олександрійського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_11 до ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_12 та ОСОБА_10, - про визнання недійсним договору поруки, укладеного між Банком та його дружиною ОСОБА_10 20.06.2007 року.
Прийняте судом першої інстанції рішення щодо зупинення провадження в справі до вирішення позову про визнання недійсним договору поруки не суперечить ЦПК України. У загальному випадку пред”явлення до суду позову про недійсність договору, на підставі якого грунтуються позовні вимоги в іншій цивільній справі, є підставою для обов”язкового зупинення провадження у цій справі ( п.4ч.1ст.201 ЦПК). Факт відкриття провадження в цивільній справі про визнання договору поруки недійсним підтверджений належними доказами: копією позову та ухвалою про відкриття провадження в справі від 5.11.2010 року (а.с. 77, 78). Те, що цивільна справа про визнання договору поруки недійсним передана до іншого суду ( за територіальною підсудністю) не впливає на правильність вирішеного судом питання у даній справі.
Враховуючи обставини справи, суд першої інстанції мав право роз”єднати позовні вимоги щодо ОСОБА_10 відповідно до ч.2ст.126 ЦПК України та продовжити розгляд справи щодо інших відповідачів, однак, враховуючи, що позовні вимоги про стягнення заборгованості заявлені з посиланням на солідарний обов”язок відповідачів сплатити заборгованість, вирішення цього питання можливе лише за згодою або за ініціативою позивача.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд вирішив питання зупинення провадження в цій справі з додержанням норм цивільного процесуального права, що відповідно до п.1 ч.1ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення скарги і залишення ухвали суду без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1 ч.1ст.312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” відхилити, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду від 23 грудня 2010 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання нею законної сили.
ГОЛОВУЮЧА:
СУДДІ: