Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  22ц-907\11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Кабанова В.В.

                                            Доповідач Белінська  І. М.   

УХВАЛА

22.03.2011 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

      Белінської І.М. –головуючої,

      Гайсюка О.В.,

      Франко В.А.,-

при секретареві –Ткач І.В.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від  6 грудня 2010 року в цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства УІСК «Інвестсервіс»до ОСОБА_5 про відшкодування збитків,

                                  ВСТАНОВИЛА:

       У жовтні 2010 року ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс»звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування збитків.

       Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25.10.2010 року позовна заява була залишена без руху з підстав несплати позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а ухвалою від 6.12.2010 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві з посиланням на невиконання вимог попередньої ухвали.

       В апеляційній скарзі ПАТ «УІСК «Інвестсервіс»просить скасувати ухвалу від 6.12.2010 року через порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вказує на те, що суд не повідомив його, як позивача, про залишення позовної заяви без руху, а тому він не мав можливості усунути виявлені судом недоліки позовної заяви.

      Сторони у судове засідання не з»явились.

       Вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вирішила, що ухвала суду від 6.12.2010 року підлягає скасуванню, а справа –поверненню до суду першої інстанції для вчинення необхідних процесуальних дій з таких підстав.

       З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 25.10.2010 року про залишення позовної заяви без руху позивачеві вручена не була, про що свідчить поштовий конверт (а.с.6), який було повернуто суду із посиланням на неможливість доставити поштове відправлення через неповну адресу.

       Оскільки на конверті судом було зазначена неправильна адреса позивача, представник якого знаходиться у м.Києві по вул..Срібнокільській, 22, офіс 194, а/с 58, у той час як суд направив копію судового рішення, вказавши місце знаходження позивача –м.Кіровоград, то беззаперечно, що

суд не повідомив позивача про залишення його позовної заяви без руху.

       За таких обставин, виявивши свою помилку, суд мав належним чином виконати вимоги ч.1ст.121 ЦПК України щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху та надання нового строку для усунення недоліків, а не визнавати заяву неподаною і не повертати її позивачеві.

       Наведене свідчить про те, що питання повернення заяви з підстав, передбачених ч.2 ст.121ЦПК України, вирішене судом першої інстанції з порушенням норм цивільного процесуального права, що відповідно до п.3ч.1ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали про визнання позовної заяви неподаною та про її повернення позивачеві і передачі питання щодо прийняття позовної заяви до суду першої інстанції.

         Керуючись ст..ст. 303. 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

                                      УХВАЛИЛА:

          Ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 6 грудня 2010 року скасувати, а справу повернути для виконання вимог, передбачених ч.ч.1, 2 ст.121 ЦПК України.

          Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: