Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-803/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Шецова Н.В.
45 Доповідач Дуковський О. Л.
РІШЕННЯ
Іменем України
22. 03. 2011р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: Вербицького В.С.
суддів: Дуковського О.Л.
Дьомич Л.М.
при секретарі Зінов’євій Ю.О.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2011р.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палати,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1
В обґрунтування зазначила, що дана квартира є спільною сумісною власністю з відповідачем, з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 31.07.1999р. по 09.12.2009р. Квартиру сторони придбали у серпні 2001р.
В доповненні до позовної заяви просила визнати за нею право власності на кімнату площею 20,2 кв. м, за відповідачем право власності на кімнату площею 10,8 кв.м інші приміщення залишити у спільному користуванні сторін.
Рішенням Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2011р. позов задоволено частково.
За ОСОБА_4 визнане право власності на Ѕ частини квартири за адресою АДРЕСА_1.
В решті позовних вимог –відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідача ставиться питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення в справі про відмову в задоволенні позову.
ОСОБА_3 не вважає спірну квартиру спільною сумісною власністю подружжя. Зазначає, що квартира є його особистою приватною власністю, і що суд розглядаючи спір не перевірив походження коштів, за які була придбана спірна квартира.
Обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
Суд дослідивши обставини справи дійшов правильного висновку про те, що спірна квартира є спільною власністю подружжя, так як придбана в зареєстрованому шлюбі, а письмових доказів про те, що гроші на придбання квартири подаровані особисто ОСОБА_3 його батьком відповідач не надав.
Ураховуючи те, що правовідносини сторін виникли у 2001р., вони регулюються ст.22,24 КПШС та ст.44ЦК України УССР, які діяли до прийняття СК та УК України.
Але суд в рішенні зазначив, що правовідносини сторін регулюються ст.ст.60,70 та ст.71 СК України, тобто не вірно застосував норми матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення у справі та ухвалення нового рішення згідно вимог п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.
Виходячи з положень ст.22,24 КпШП та ст.16 Закону України «Про власність»чинного на час придбання Андрєєвими спірної квартири майно, нажите подружжям під час шлюбу є їх спільною сумісною власністю. Тому є підстави для часткового задоволення позову ОСОБА_4, так як право власності на окремі приміщення у помешканні, що не підлягає розподілу не встановлюється.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,304,307,309,313,316,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2011р. –скасувати.
Позов задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1
Визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину зазначеної квартири.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий суддя:
Судді: