справа № 2-119/11

                                                                                                                                  номер рядка стат.звіту 26                                                                              

                                                                                                                                    код суду 0707

                                                              РІШЕННЯ                        

                                                     ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

                                                 (вступна і резолютивна частини)               

22 березня 2011 року                                                                                               м.Мукачево

          Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого  судді Камінського С.Е.,

при секретарі Пак М.М.,

           з участю : представника позивача за первісним і відповідача за зустрічним позовом

                             ВАТ «Мукачівська трикотажна фабрика «Мрія»Москаль Д.М.,

                             відповідача та представника відповідача за первісним і позивача за

                             зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Мукачеві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мукачівська трикотажна фабрика «Мрія»до ОСОБА_3 і ОСОБА_2  про стягнення грошової заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Мукачівська трикотажна фабрика «Мрія» про стягнення грошової компенсації,

                                                               в с т а н о в и в :

В зв’язку з складністю  справи  суд вважає за необхідне проголосити вступну та  резолютивну  частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на інший термін, не більше п’яти днів.

          Керуючись ст.ст.15,16, 60, 509, 526, 625 ЦК  України, ст.116 КЗпП України   та  ст.ст.15, 60, 61 212-215, 218 ЦПК  України, суд

                                                                    р і ш и в :                                                                                                                                                 

          В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Мукачівська трикотажна фабрика «Мрія»до ОСОБА_3 і ОСОБА_2  про стягнення грошової заборгованості в сумі 127273 грн. 48 коп.  та судових витрат  відмовити.

          В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ВАТ «Мукачівська трикотажна фабрика «Мрія»про стягнення грошової компенсації  в сумі  324084 грн. 28 коп. та судових витрат  відмовити.

Судові витрати, сплачені  ВАТ «Мукачівська трикотажна фабрика «Мрія», віднести за рахунок цієї сторони.

Судові витрати за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Мукачівська трикотажна фабрика «Мрія» про стягнення грошової компенсації  віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які  брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий                                                                                                                   Камінський С.Е.

                                                                                                                              справа № 2-119/11

                                                                                                                  номер рядка стат.звіту 26                                                                              

                                                                                                                                     код суду 0707

                                                              РІШЕННЯ                        

                                                      ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 березня 2011 року                                                                                               м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого  судді Камінського С.Е.,

при секретарі Пак М.М.,

з участю : представника позивача за первісним і відповідача за зустрічним позовом

                 ВАТ «Мукачівська трикотажна фабрика «Мрія»Москаль Д.М.,

                 відповідача та представника відповідача за первісним і позивача за

                 зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Мукачеві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мукачівська трикотажна фабрика «Мрія»до ОСОБА_3 і ОСОБА_2  про стягнення грошової заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Мукачівська трикотажна фабрика «Мрія» про стягнення грошової компенсації,

                                                               в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернулося  Відкрите акціонерне товариство «Мукачівська трикотажна фабрика «Мрія»до ОСОБА_3 і ОСОБА_2  про стягнення грошової заборгованості в розмірі 127273 грн. 48 коп. та судових витрат у справі.

Із зустрічним позовом до суду звернулася ОСОБА_3 до ВАТ «Мукачівська трикотажна фабрика «Мрія»про стягнення грошової компенсації в розмірі  324084 грн. 28 коп. та судових витрат.  

ВАТ «Мукачівська трикотажна фабрика «Мрія»  позов  мотивує тим, що 08 вересня 2006 року між вказаним підприємством та ОСОБА_3 було укладено договір цільової позики. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_3 позичила у ВАТ «Мукачівська трикотажна фабрика «Мрія» грошові кошти строком на один рік у розмірі 249620 грн., які були згідно платіжного доручення № 494 від 18 вересня 2006 року сплачені на вкладний рахунок ОСОБА_3 в філії відділення ПІБ в м.Мукачево.  Пунктом 2.1 Додатку № 1 від 01.08.2007 року сторони обумовили 20 вересня 2007 р. як граничну дату, до якої боржником мала бути повернута сума позики, що на той час з врахуванням часткового погашення становила 224620 грн.  Додатком № 1 від 01.08.2007 р. до договору цільової позики від 08.09.2006 р. сторони уточнили права і обов’язки та визначили, що зобов’язання по виконанню умов договору з боку позичальника з моменту укладення цього додатку покладаються на ОСОБА_2. Станом на час подання позовної заяви до суду 09.09.2010 р. ВАТ «Мукачівська трикотажна фабрика «Мрія»повернуто позику лише частково в сумі 146450 грн. 74 коп., залишок неповернутої позики (сума основного боргу) станом на час звернення до суду становить 78 169 грн. 26 коп., а з врахуванням 3 % річних та індексу інфляції складає 127273 грн. 48 коп.      

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 позовні вимоги мотивує тим, що 09 червня 2005 року головою правління ВАТ «Мукачівська трикотажна фабрика «Мрія»і нею був укладений трудовий договір (контракт) терміном на десять років про призначення її на посаду директора даного підприємства. В п.19 контракту зазначено, що у разі дострокового припинення  контракту  з  незалежних  від  працівника  причин  з  підстав  не  передбачених чинним законодавством та цим контрактом встановлюються відповідно додаткові гарантії та компенсації –їй виплачується компенсація в сумі річної заробітної плати. Незалежними від неї причинами, підставами не передбаченими цим контрактом, односторонніми порушеннями умов контракту є рішення правління  ВАТ «Мукачівська трикотажна фабрика «Мрія» від 04.06.2007 р. про скорочення посади заступника голови правління –директора та наказ № 83 від 13.06.2007 р. про скорочення посади заступника голови правління –директора, тобто її посади. Наказом № 415 від 31 липня 2007 року по ВАТ «Мукачівська трикотажна фабрика «Мрія»її було звільнено з роботи згідно п.5 ст.36 КЗпП України, цим же наказом всупереч умовам контракту нарахована компенсація тільки за 40 календарних днів. При звільненні її з роботи  їй не дораховано і не виплачено компенсацію за десять з половиною місяців, що становить суму 324084,28 грн.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом Москаль Д.М. первісний позов підтримав, просить його задоволити, в задоволенні зустрічного позову просить відмовити. Пояснив, що 08 вересня 2006 року між вказаним підприємством та ОСОБА_3 було укладено договір цільової позики. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_3 позичила у ВАТ «Мукачівська трикотажна фабрика «Мрія» грошові кошти строком на один рік у розмірі 249620 грн., які були згідно платіжного доручення № 494 від 18 вересня 2006 року сплачені на вкладний рахунок ОСОБА_3  Додатком № 1 від 01.08.2007 року до договору цільової позики від 08.09.2006 року сторони уточнили права і обов’язки сторін за згаданим договором. Також п.2.1 Додатку № 1 від 01.08.2007 року сторони обумовили 20 вересня 2007 р. як граничну дату, до якої боржником мала бути повернута сума позики, що на той час з врахуванням часткового погашення становила 224620 грн.   Станом на час подання позовної заяви до суду 09.09.2010 р. ВАТ «Мукачівська трикотажна фабрика «Мрія»повернуто позику лише частково в сумі 146450 грн. 74 коп., залишок неповернутої позики (сума основного боргу) станом на час звернення до суду становить 78 169 грн. 26 коп., а з врахуванням 3 % річних та індексу інфляції складає 127273,78 грн.  

Зустрічний позов не визнає з тієї причини, що ОСОБА_3 була звільнена з роботи наказом № 415 від 31 липня 2007 року по ВАТ «Мукачівська трикотажна фабрика «Мрія» згідно п.5 ст.36 КЗпП України у зв’язку з переведенням на іншу роботу за її заявою, тобто з її власного волевиявлення. Тому виплата компенсації при звільненні з таких мотивів не може бути проведена, оскільки умовами контракту це не передбачено.

Відповідач, він же представник відповідача за первісним позовом і представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 позов до нього та його довірителя ОСОБА_3 не визнав, просить у його задоволенні відмовити. При цьому пояснив, що в п.1.1 договору цільової позики від 08 вересня 2006 р. зазначено, що позикодавець - ВАТ «Мукачівська трикотажна фабрика «Мрія»надає позичальнику ОСОБА_3 безпроцентну позику. Тому позивач безпідставно здійснив розрахунки для збільшення суми позики. Пунктом 4.4 згаданого договору передбачено, що із заробітної плати позичальника ОСОБА_3 щомісячно стягується сума 5000 грн. для погашення позики. В цій частині позикодавцем не було дотримано умов договору внаслідок невиконання керівництвом ВАТ «Мукачівська трикотажна фабрика «Мрія»своїх функціональних обов’язків. При звільненні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 керівництво цього підприємства не вжило заходів для стягнення заборгованості із нарахованих їм сум заробітної плати.

Зустрічний позов просить задоволити, пояснив, що 09 червня 2005 року головою правління ВАТ «Мукачівська трикотажна фабрика «Мрія»і ОСОБА_3 був укладений трудовий договір (контракт) терміном на десять років про призначення її на посаду директора даного підприємства. В п.19 контракту зазначено, що у разі дострокового припинення контракту з незалежних від працівника причин з підстав, не передбачених чинним законодавством   та   цим  контрактом,  встановлюються  відповідно  додаткові  гарантії  та компенсації –їй виплачується компенсація в сумі річної заробітної плати. Незалежними від неї причинами, підставами не передбаченими цим контрактом, односторонніми порушеннями умов контракту є рішення правління  ВАТ «Мукачівська трикотажна фабрика «Мрія»від 04.06.2007 р. про скорочення посади заступника голови правління –директора та наказ № 83 від 13.06.2007 р. про скорочення посади заступника голови правління –директора. Наказом № 415 від 31 липня 2007 року по ВАТ «Мукачівська трикотажна фабрика «Мрія»ОСОБА_3 було звільнено з роботи згідно п.5 ст.36 КЗпП України, цим же наказом всупереч умовам контракту нарахована компенсація тільки за 40 календарних днів. При звільненні її з роботи  їй не дораховано і не виплачено компенсацію за десять з половиною місяців, що становить суму 324084,28 грн.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду,  дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Правовідносини,  які  виникли  між сторонами,  регулюються  відповідними нормами  ЦК  України та КЗпП України.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності ст. 629 ЦК  договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонам и та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 08 вересня 2006 року між ВАТ «Мукачівська трикотажна фабрика «Мрія» та ОСОБА_3 було укладено договір цільової позики. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_3 позичила у ВАТ «Мукачівська трикотажна фабрика «Мрія» грошові кошти строком на один рік у розмірі 249620 грн., які були згідно платіжного доручення № 494 від 18 вересня 2006 року сплачені на вкладний рахунок ОСОБА_3 в філії відділення ПІБ в м.Мукачево.  

В п.1.1 договору цільової позики від 08.09.2006 р. зазначено, що позикодавець - ВАТ «Мукачівська трикотажна фабрика «Мрія»надає позичальнику ОСОБА_3 безпроцентну позику. Одже незастосування при виконанні цього договору нарахувань процентів річних та індексу інфляції обумовлена умовами договору, тому згідно ч.2 ст.625 ЦК України, ці нарахування включенню в суму заборгованості ОСОБА_3 не підлягають.

Пунктом 4.4 згаданого договору позики передбачено, що із заробітної плати позичальника ОСОБА_3 щомісячно стягується сума 5000 грн. для погашення позики. В цій частині позикодавцем - «Мукачівська трикотажна фабрика «Мрія»не було дотримано умов договору. При звільненні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 керівництво цього підприємства не вжило заходів для стягнення заборгованості із нарахованих їм сум заробітної плати. З часу укладення договору позики 08 серпня 2006 року до часу звільнення 31 липня 2007 року ОСОБА_3 з ВАТ «Мукачівська трикотажна фабрика «Мрія»минуло повних 11 місяців, однак з вини позикодавця утримань із заробітної плати позичальника не проводилось. В той же час у матеріалах справи наявна копія квитанції № 1 до прибуткового касового ордера від 22 вересня 2006 року, відповідно до якої ОСОБА_3 сплатила відсотки по договору позики від 08 вересня 2006 року в сумі 16900 грн.

Таким чином слід констатувати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 частково погасили  суму  позики  в  розмірі  146450 грн. 74 коп.  та  16900 грн.,  що  в  загальній сумі становить 163350 грн. 74 коп., суму решти позики не було сплачено з причин невиконання, в порушення вимог ст.629 ЦК України, позикодавцем ВАТ «Мукачівська трикотажна фабрика «Мрія» умов п.4.4 договору позики від 08.09.2006 р.

Також судом встановлено, що 09 червня 2005 року головою правління ВАТ «Мукачівська трикотажна фабрика «Мрія»і ОСОБА_3 був укладений трудовий договір (контракт) терміном на десять років про призначення її на посаду директора даного підприємства. В п.19 контракту зазначено, що у разі дострокового припинення контракту з незалежних від працівника причин з підстав не передбачених чинним законодавством та цим контрактом встановлюються відповідно додаткові гарантії та компенсації –їй виплачується компенсація в сумі річної заробітної плати. Незалежними від неї причинами, підставами не передбаченими цим контрактом, односторонніми порушеннями умов контракту є рішення правління  ВАТ «Мукачівська трикотажна фабрика «Мрія»від 04.06.2007 р. про скорочення посади заступника голови правління –директора та наказ № 83 від 13.06.2007 р. про скорочення посади заступника голови правління –директора. Наказом № 415 від 31 липня 2007 року по ВАТ «Мукачівська трикотажна фабрика «Мрія»ОСОБА_3 було звільнено з роботи згідно п.5 ст.36 КЗпП України, цим же наказом всупереч умовам контракту нарахована компенсація тільки за 40 календарних днів. При звільненні її з роботи  ОСОБА_3 не дораховано і не виплачено компенсацію за десять з половиною місяців, що є порушенням норми ч.1 ст.116 КЗпП України, якою встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться у день звільнення.

Згідно ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до ч.4 зазначеної статті цього Кодексу, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Представник позивача Москаль Д.М. подав заяву про застосування позовної давності до вимог ОСОБА_3 щодо стягнення з ВАТ «Мукачівська трикотажна фабрика «Мрія»грошової компенсації в її користь. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звільнена з посади заступника голови правління –директора підприємства наказом № 415 від 31 липня 2007 року, її вимога щодо сплати грошової компенсації згідно п.19 контракту від 09.06.2005 р. заявлена до суду лише 09 грудня 2010 року, таким чином за даною вимогою сплив строк позовної давності, що є підставою відмови в задоволенні позову.

В врахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позов ВАТ «Мукачівська трикотажна фабрика «Мрія»до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення грошової заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_3 до ВАТ «Мукачівська трикотажна фабрика «Мрія»про стягнення грошової компенсації є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати - судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  сплачені позивачем за первісним позовом, необхідно віднести за рахунок позивача, за зустрічним позовом слід віднести за рахунок держави.

          Керуючись  ст.ст.15, 16, 60, 509, 526, 625 ЦК України,  ст.116 КЗпП України   та  ст.ст.15, 60, 61 212-215, 218 ЦПК  України, суд

                                                                    р і ш и в :                                                                                                                                                 

          В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Мукачівська трикотажна фабрика «Мрія»до ОСОБА_3 і ОСОБА_2  про стягнення грошової заборгованості в сумі 127273 грн. 48 коп.  та судових витрат  відмовити.

          В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ВАТ «Мукачівська трикотажна фабрика «Мрія»про стягнення грошової компенсації  в сумі  324084 грн. 28 коп. та судових витрат  відмовити.

Судові витрати, сплачені  ВАТ «Мукачівська трикотажна фабрика «Мрія», віднести за рахунок цієї сторони.

Судові витрати за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Мукачівська трикотажна фабрика «Мрія» про стягнення грошової компенсації  віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які  брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий                                                         підпис                                                         Камінський С.Е.