АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 652/11 Суддя першої інстанції Гречана С.І.
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
У Х В А Л А
Іменем України
17 березня 2011 року м.Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Козаченка В.І.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,
при секретарі судового засідання Недо К.А.,
за участю:
представника боржника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали
за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3
на ухвалу
Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2010 року
постановлену за скаргою
ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі – Центральний ВДВС ММУЮ),
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2010 року ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, звернувся зі скаргою, в якою просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.
Обгрунтовуючи вказані вимоги він зазначав, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 липня 2009 року з ОСОБА_3 стягнуто 326 328 грн. 78 коп. на користь АКІБ «Укрсиббанк». 28 вересня 2009 року державним виконавцем вказаного відділу відкрито виконавче провадження. Оскільки у встановлений строк рішення не виконане, державний виконавець повинен був закрити виконавче провадження. Однак він такого не зробив, допустивши неправомірну бездіяльність.
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2010 року скарга залишена без руху, а ухвалою судді того ж суду від 12 липня 2010 року, визнана неподаною та повернута заявнику.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу від 12 липня 2010 року посилаючись на те, що він не отримав ухвали про залишення скарги без руху, а тому не міг виконати вказівки судді.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зі змісту ст.ст. 119 - 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява, в даному випадку скарга, може бути визнана неподаною та повернута у разі, якщо вона подана без додержання всіх вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України та не оплачена судовим збором, а позивач, на вимогу судді і у встановлений ним строк, не усунув недоліків позовної заяви, або не сплатив необхідних судових витрат.
Таким чином обов’язковою умовою повернення скарги (позовної заяви) є не лише невідповідність її вимогам ЦПК України, а й невиконання вказівок судді щодо усунення недоліків скарги (позовної заяви).
На ці вимоги процесуального закону суддя уваги не звернув. Тоді як в матеріалах справи відсутні докази отримання заявником копії ухвали про залишення скарги без руху. У зв’язку з чим, заявник був позбавлений можливості усунути недоліки скарги в наданий йому строк.
Оскільки обов’язкова умова визнання скарги неподаною та повернення її заявнику відсутня колегія суддів вважає, що ухвалу судді від 12 липня 2010 року у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України необхідно скасувати, а скаргу направити до місцевого суду для вирішення питання про призначення її до розгляду.
При вирішенні питання про призначення скарги до розгляду необхідно врахувати викладене та вимоги ст. 383 ЦПК України і ст.10 Закону України «Про виконавче провадження».
Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2010 року скасувати, а скаргу направити до місцевого суду для вирішення питання про призначення її до розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: