АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа  №  33 – 88/2011 року                                                                                 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції:                                                                      суддя: Голубкін І.О.

Головуючий апеляційного  суду:                                                                         суддя: Губа О.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді:                                      Губи О.О.

при секретарі:                                               Шаткову В.М.

за участю адвоката:                                     ОСОБА_1

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності на постанову судді Центрального  районного суду м. Миколаєва від 8 лютого 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Актове Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого машиністом екскаватора в ЗАТ  БФ «Житлобуд – НІКО», проживаючого АДРЕСА_1,

– визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення  27.12.2010 року о 07.25 годині ОСОБА_2, в порушення вимог п. 2.5  Правил дорожнього руху України, на 220 км. автодороги Р–06 «Ульянівка –Миколаїв», керував автомобілем «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду змінити та призначити йому більш м’яке стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що при визначенні виду адміністративного стягнення судом першої інстанції не було враховано те, що він повністю визнав свою вину, щиро кається у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні дружину, доньку, яка є матір’ю – одиначкою, працює в ЗАТ БФ «Житлобуд – НІКО» машиністом екскаватора, де характеризується позитивно, а позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів потягне за собою звільнення його з роботи, оскільки його прямим обов’язком є щоденне керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити його скаргу, постанову суду змінити та призначити йому стягнення у вигляді штрафу та адвоката ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд знаходить підстави для її задоволення.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджено матеріалами адміністративної справи й обґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП апелянтом не оскаржується.

Що стосується накладеного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, то застосувавши його суд послався на відсутність обставин, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_2

Проте, такий висновок суду є невірним, оскільки ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину визнав повністю, щиро кається у вчиненому.

Із доданих до апеляційної скарги документів також вбачається, що ОСОБА_2 працює в ЗАТ БФ «Житлобуд – НІКО» машиністом екскаватора, де його прямим обов’язком є керування транспортним засобом, і ця робота є єдиним джерелом до існування його родини, в якій є непрацююча дружина та донька (матір – одиначка), яка на теперішній час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3 років, та онучка. За місцем роботи ОСОБА_2 характеризується з позитивної сторони. Тому немає підстав вважати, що суддею було порушено вимоги ст. 33 КУпАП, оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу вищезазначені дані щодо особи порушника не були відомі суду першої інстанції.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, але з огляду на вказані вище дані про особу порушника, які пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду саме такий вид стягнення є необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

 Керуючись ст. 294 КУпАП , суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 лютого 2011 року відносно ОСОБА_2 – змінити.

Пом’якшити ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік до штрафу у розмірі 2550 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя  апеляційного суду

Миколаївської області:                                                                           Губа О.О.