АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 84/2011 року Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП
Головуючий у першій інстанції: суддя: Щербина С.В.
Головуючий апеляційного суду: суддя: Губа О.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2011 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді: Губи О.О.
при секретарі: Рябеженко А.А.
розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2011 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,
– визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.
В С Т А Н О В И В:
Як вказано у постанові судді, 23.11.2010 року, о 08.10 годині, ОСОБА_1 по вул. Спортивній в м. Миколаєві керував автомобілем «ГАЗ – 33021», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не визнаючи свою вину, просить постанову скасувати. На думку апелянта, не затримання працівником міліції його транспортного засобу дає підстави вважати, що він не перебував у стані алкогольного сп’яніння.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, не знаходжу підстав для її задоволення
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ст. 130 КУпАП.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом першої інстанції.
З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2010 року серії ВЕ1 № 167253 вбачається, що 23.11.2010 року, о 08.10 годині, ОСОБА_1 по вул. Спортивній в м. Миколаєві керував автомобілем «ГАЗ – 33021», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 3, 4).
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп’яніння не можуть бути прийняті до уваги, оскільки його притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, а за відмову пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України і тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення на правопорушника ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст. 3З КУпАП, а саме з урахуванням характеру адміністративного правопорушення та відомостей про особу порушника.
З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови суду від 04.02.2011 року відносно ОСОБА_1 немає, а тому його апеляція не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП , суд –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2011 року відносно ОСОБА_1 – без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Губа О.О.