АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-69/11 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 155-1 КУпАП суддя: Лисенко М.Є.
Головуючий апеляційного суду
суддя: Губа О.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2011 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого – судді: Губи О.О.
при секретарі: Єфимцевій К.О.
розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2011 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою правління Снігурівського РайСТ, проживаючого АДРЕСА_1,
– притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 155 – 1 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривні.
Із постанови судді вбачається, що 29.12.2010 року головою правління Снігурівського РайСТ Миколаївської області ОСОБА_1 допущено правопорушення вимог п. 13 ст. 3 Закону України « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95 – ВР, оскільки в ході перевірки Снігурівського районного споживчого товариства старшим державним податковим ревізор – інспектором Снігурівської МДПІ Музюкіним Д.Ю. було встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків до денного звіту реєстратора розрахункових операцій.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді від 27.01.2011 року скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу злочину адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155 – 1 ч. 1 КУпАП. При цьому апелянт посилається на те, що порушення проведення розрахунків було допущено продавцем магазину ОСОБА_3 і саме вона повинна нести відповідальність за порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Твердить, що він, як голова районного споживчого товариства, не давав продавцю будь – яких вказівок щодо порушення зазначеного Закону.
Перевіривши матеріали справи та доводи скарги ОСОБА_1, прихожу до наступного.
Суб’єктом правопорушення за ч. 1 ст. 155 – 1 КУпАП може бути особа, яка безпосередньо проводить розрахунки у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Як вбачається з матеріалів справи, 22 грудня 2010 року було проведено перевірку магазину ТПП, який розташований по вул. Леніна, 216 в с. Бурханівка Снігурівського району Миколаївської області і належить Снігурівському районному споживчому товариству, головою правління якого є ОСОБА_1, за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, в результаті якої складено акт. Відповідно до цього акту в магазині була виявлено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у розрахункових квитанцій, виписаних з початку робочого дня, а саме на суму 490, 30 грн. Вказане порушення було здійснено продавцем ОСОБА_3, яка підписала даний акт і ніяких зауважень до акту перевірки не мала.
На підставі даного акту 29.12.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155 – 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 Відповідно до даного протоколу при перевірці Снігурівського РайСТ (м. Снігурівка, вул. Суворова, 3) перебуваючи на посаді голови правління Снігурівського районного споживчого товариства, ОСОБА_1 допустив 22.12.2010 року невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків до денного звіту реєстратора розрахункових операцій.
Однак, як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 безпосередньо на момент перевірки в магазині присутнім не був і розрахункових операцій на день перевірки не проводив.
Тому ОСОБА_1 не є тією особою, яка повинна відповідати за встановлене порушення вимог п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95 – ВР.
На підставі вищевикладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому постанова судді є незаконною і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155 – 1 КУпАП скасувати.
Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 зазначеного складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області О.О. Губа