Справа № 2-863/11

ряд. стат. звіт –4

Код суду –0707

 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

10 березня 2011 року                                                                      м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого   Котубей І.І.

при секретарі Бедринець М.Ю.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МВ ДВС Мукачівського МРЮ,   про визнання угоди дійсною, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, МВ ДВС Мукачівського МРЮ,   про визнання угоди дійсною, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він 01 лютого 2010 року він придбав у ОСОБА_2 легковий  автомобіль марки ВАЗ 210994-20,  2008 року випуску,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  зареєстрований Мукачівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області 31.01.2008 року. Укладення угоди купівлі-продажу вони відклали на деякий час, а замість цього на його ім’я була видана довіреність на розпорядження даним автомобілем. Продавець –ОСОБА_2  також надав розписку, що отримав кошти за продаж автомобіля. Через деякий час він звернувся в органи МРЕВ ДАІ, щоб зняти з обліку даний транспортний засіб, однак йому було відмовлено та повідомлено, що на даний автомобіль накладено арешт міським відділом ДВС Мукачівського МРУЮ. Фактично вони виконали всі дії, які свідчать про укладення договору купівлі-продажу автомобіля, оскільки продавець передав автомобіль йому, а він сплатив за нього повну суму, тому вважає, що автомобіль належить саме йому. Особисто в нього ніколи ніяких невиконаних зобов’язань перед фізичними чи юридичними особами не було, тому накладати арешт на його майно немає підстав.

В судове засідання позивач не з’явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що  заявлені позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання повторно не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином,  про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого  Мукачівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області 31.01.2008 року, автомобіль марки ВАЗ 210994-20,  2008 року випуску,  реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_2.

01 лютого  2010 року ОСОБА_2 надав позивачу ОСОБА_1  довіреність на право користування та експлуатацію  вказаним автомобілем, посвідчену приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3.  Дана довіреність була видана строком на  п’ять років.

Як зазначає позивач, за вищевказаний автомобіль ним було сплачено кошти в сумі 40000 гривень. Вказаний факт підтверджується також розпискою, що є в матеріалах справи, від 01.02.2010 року.

Таким чином з показів позивача та матеріалів справи вбачається, що фактично між ОСОБА_1   та ОСОБА_2   було укладено угоду –договір купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ 210994-20,  2008 року випуску,  реєстраційний номер НОМЕР_1, за якою ОСОБА_2  продав,  а ОСОБА_1  купив даний автомобіль за 40000 гривень. Однак даний договір купівлі продажу не було укладено у встановленому законом порядку, а замість нього тільки оформлено вищевказану довіреність.

Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який вони насправді вчинили.

Згідно з п.2 ст. 218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недотримання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

В даному випадку сторонами не було укладено договору купівлі продажу автомобіля в письмовій формі, однак одна сторона передала іншій автомобіль і отримала за нього гроші, а інша сторона прийняла автомобіль і відповідні гроші за нього сплатила. В зв’язку з цим між ними було укладено усний договір купівлі-продажу автомобіля, сторонами вчинено відповідні дії, а тому такий договір слід визнати дійсним.

Ст. 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюються або не визнається іншою особою.

Із врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,  209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України,  ст.ст. 218, 235, 392 ЦК України, суд –

в и р і ш и в :

Позовні вимоги  задовольнити.

Визнати дійсним правочин  купівлі-продажу від 01 лютого 2010 року легкового автомобіля марки ВАЗ 210994-20,  2008 року випуску,  реєстраційний номер НОМЕР_1, та визнати право власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_1.

Зобов’язати міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції звільнити з-під арештів легковий автомобіль ВАЗ 210994-20,  2008 року випуску,  реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                                                            І.І.Котубей