Справа №  1-30/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

"23" березня 2011 р.м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді                                  Тітова М.Б.

при секретарі                                           Зеленько О.Д.

з участю прокурорів                               Ступака Д.В., Власова Є.К.

потерпілої                                                ОСОБА_1

підсудного                                               ОСОБА_2

захисника                                                ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, українця, маючого середню  освіту, не працюючого, не одруженого, не військовозобов’язаного,  проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого Бородянським районним судом Київської області 05 березня 2010 року по ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з двохрічним іспитовим строком,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи засудженим 5 березня 2010 року Бородянським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробування згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, під час іспитового строку на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив новий особливо тяжкий злочини при наступних обставинах.

Так, 10 листопада 2010 року близько 17.00 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та знаходячись в АДРЕСА_2, в ході сварки з ОСОБА_4, яка виникла на ґрунті різко виниклих неприязних відносин, діючи цілеспрямовано, наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_4 від якого останній впав на землю. Після того ОСОБА_2, усвідомлюючи свої злочинні дії і бажаючи настання суспільно – небезпечних наслідків, спрямованих на позбавлення найвищої соціальної цінності – життя людини, умисно став наносити удари носком правої ноги взутою в шкіряні туфлі з твердою передньою частиною у життєво важливу частину тіла – голову ОСОБА_4, а також в інші частини тіла останнього.

Від нанесених ударів ОСОБА_4 втратив свідомість в результаті чого не міг чинити опір для захисту свого життя, проте ОСОБА_2, нехтуючи тим, що ОСОБА_4 не подавав ознак життя, ще наніс ряд ударів ногою в область голови останньому, спрямованих на заподіяння смерті потерпілому.      

Результатом нанесених ударів явилось те, що ОСОБА_4 не приходячи до свідомості помер на місці пригоди.

З висновку судово – медичної експертизи № 9/102 від 24 січня 2011 року видно, що смерть ОСОБА_4 наступила від внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки головного мозку та забоєм головного мозку.

З висновку додаткової судово-медичної експертизи №26/9/102 від 17.03.2011 року видно, що при дослідженні трупа ОСОБА_4 було виявлено: «забійну рану на голові; дифузний субарахноїдальний крововилив; забій головного мозку; кров у шлуночках мозку; смугасті крововилив під ендокард; рідкий стан крові; набряк-набухання головного мозку; перелом кісток носа, множинні рани, садна та крововиливи на тілі».

Вищеописана внутрішньочерепна травма з крововиливами під оболонки головного мозку та забоєм головного мозку утворилась від неодноразової дії твердого предмета (предметів), точну кількість яких встановити не представляється можливим, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження і перебуває в прямому причинному зв’язку з настанням смерті.

Смерть потерпілого наступила через короткий проміжок часу, після нанесення йому вище описаних тілесних ушкоджень.

Вищеописана внутрішньочерепна травма з крововиливами під оболонки головного мозку та забоєм головного мозку не могла утворитися при одноразовому падінні потерпілого з висоти власного росту.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, визнав частково і пояснив, що  10 листопада 2010 року на зупинці, що розташована по вул. Мисайлівській в м. Богуслав він зустрівся з невідомою йому жінкою та її співмешканцем, як йому потім стало відомо, то був ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Через деякий час він разом з ОСОБА_5 вирішили піти до його дядька, при цьому пішли вони по вул. К.Маркса в м. Богуслав. Через деякий час їх наздогнав ОСОБА_4, який відразу став чіплятися до своєї співмешканки та ображати її нецензурними словами. Він на захист ОСОБА_5 сказав ОСОБА_4 щоб останній її не чіпав. Після цього ОСОБА_4 став погрожувати йому і сказав, що і йому дістанеться. Після такої агресивної поведінки ОСОБА_4 він ногою наніс удар останньому в груди, від чого той впав на землю. Потім він разом з ОСОБА_5 почали продовжувати свій рух, але ОСОБА_4 підвівся на ноги і знову став погрожувати йому. Він після цього правою рукою наніс удар ОСОБА_4 в область переносиці. Від отриманого удару ОСОБА_4  впав на землю і тоді він ногами став наносити удари ОСОБА_4 в область голови та тулубу. Кількість ударів нанесених ОСОБА_4  він точно не пам’ятає, але їх було більше п’яти, а точніше до 10. Потім до них підбігла якась жінка, яка почала кричати та викликала працівників міліції. По приїзду працівників міліції та лікарів швидкої допомоги було констатовано смерть ОСОБА_4 Вину визнає частково тому що не хотів вбивати ОСОБА_4 У вчиненому щиро кається і просить суворо не карати.

Вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, крім його показів, підтверджується сукупністю доказів досліджених та перевірених в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що у неї був двоюрідний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. На даний час у покійного ОСОБА_4 рідних окрім неї не має. Все життя ОСОБА_4 прожив з матір’ю, «катував її», а коли матір у 2006 році померла, то брат став вести антигромадський спосіб життя та зловживати спиртними напоями, при цьому став співмешкати з ОСОБА_5. 10 листопада 2010 року від своєї сестри вона дізналася, що брат ОСОБА_4 помер. Після того  працівники міліції повідомили їй, що ОСОБА_4 убив ОСОБА_2, який перед смертю разом з покійним розпивав спиртні напої. 11 листопада 2010 року вона свого двоюрідного брата поховала на кладовищі в с. Мисайлівка Богуславського району. На поховання ОСОБА_4 вона витратила 1000 гривень і просить вказану суму стягнути із підсудного.  Також вона характеризує ОСОБА_4, як особу що була  схильна до вчинення насильства, був судимий за вчинення вбивства.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 10 листопада 2010 року він в вечірній час взяв дома відро та вирушив до водяної колонки, що розташована біля дитячого садка по вул. Мисайлівській в м. Богуслав. Вийшовши на вулицю під парканом господарства, що розташоване напроти, він помітив наглядно знайомого хлопця на ім'я ОСОБА_2 та невідомих йому раніше жінку і чоловіка. На той час чоловік лежав  під парканом і захлинався. Він не бачив, щоб лежачого чоловіка хто-небудь бив, але на обличчі останнього побачив кров. Помітивши дану обстановку він запитав у хлопця на ім’я ОСОБА_2 про те, що там відбулося і тоді той повідомив, що невідомий чоловік бив жінку, а він просто заступився за неї. Також він дізнався, що його сусідка на той час вже викликала медичну допомогу та працівників міліції і тому він  пішов по воду. Через деякий час його запросили працівники міліції в якості понятого при огляді місця події і від них він дізнався, що невідомий чоловік, що лежав під парканом, помер на місці. Також свідок ОСОБА_7 повідомив суду, що йому один незнайомий чоловік говорив, що немов би він бачив як лежачого чоловіка била жінка камінцем, але такій інформації він не придав значення і при допиті слідчому про це нічого не говорив. Хто цей чоловік і чи дійсно його інформація є правдивою він не знає.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники міліції ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 пояснили суду, що  при огляді місця події та з’ясуванні обставин вбивства ОСОБА_4 відразу на місці відпрацьовувались різні версії, оскільки ще не було відомо, що вбивство вчинив ОСОБА_2 Тому для перевірки обставин вчинення злочину було затримано та доставлено до Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області як ОСОБА_2 так і ОСОБА_5, щоб з’ясувати хто з них міг здійснити вбивство ОСОБА_4 Після проведеної перевірки було встановлено, що ОСОБА_5 до цього злочину не причетна. Будь-яких інших очевидців  вчинення злочину не було встановлено.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_5 (а.с. 33-34) вбачається, що вона 11 листопада 2010 року під час допиту проведеного слідчим Божком М.І. повідомила наступне: 10 листопада 2010 року, після обіду вона разом з ОСОБА_4 рейсовим автобусом «Миронівка – Богуслав» приїхала до м. Богуслав щоб піти в гості до своєї доньки. Як вона вказала з нею в м. Богуслав приїхав  ОСОБА_4, який на той час перебував в стані алкогольного сп’яніння. Під час перебування в м. Богуслав  ОСОБА_4 в кафе – барі «Українка» пив горілку, але сказати про те скільки він випив того дня вона не може.

Після того вона та ОСОБА_4 пішли до будинку, де проживає якась його родичка, а саме жінка на ім’я ОСОБА_6, яка мешкає по АДРЕСА_2. Прийшовши до зазначеного будинку вони вдома господині не виявили і тому пішли до автобусної зупинки, що розташована по вул. Мисайлівська в м. Богуслав. Через деякий час до них підійшов невідомий їй хлопець, який представився ОСОБА_2. В ході розмови, яка виникла між ними, ОСОБА_4 запропонував всім разом випити горілки, що була в нього. На зазначену пропозицію вона та ОСОБА_2 погодились і потім випили горілки, але сказати скільки саме було випито вона не може, так як цього не пам’ятає. В ході розмови вона пожалілася ОСОБА_2 на те, що її співмешканець постійно її бив і тому ОСОБА_2 запропонував їй познайомити з його дядьком, що проживає неподалік. На пропозицію ОСОБА_2 вона погодилась і потім разом з ним пішла по вул. К.Маркса в напрямку школи № 2. Проходячи повз будинок № АДРЕСА_2 вказаної вулиці їх наздогнав ОСОБА_4, який ображаючи її нецензурними словами, став до неї чіплятися та кидатись в бійку. Захищаючи її, хлопець на ім’я ОСОБА_2 сказав щоб ОСОБА_4 до неї більше не чіплявся, але останній пригрозив і йому. Після того ОСОБА_2 ногою наніс удар ОСОБА_4, який прийшовся останньому в область грудей. Від отриманого удару ОСОБА_4 впав на землю, але  відразу  підвівся на ноги. Потім ОСОБА_2 рукою наніс ще один удар ОСОБА_4, який прийшовся йому в область обличчя. Від отриманого удару ОСОБА_4 знову впав на землю і тоді  ОСОБА_2 став бити його ногами в голову та декілька ударів наніс по тулубу. Сказати  скільки ударів ОСОБА_2 наніс ОСОБА_4 вона не може. Під час нанесення ударів ОСОБА_2 по її співмешканцю вона помітила, що останній перестав захищатися та ворушитись і тому вона подумала, що він втратив свідомість, після чого  наказала ОСОБА_2 не бити більше  ОСОБА_4, але це не допомогло і він все – таки продовжив свої дії.  Через деякий час до них підійшла невідома їй жінка, яка помітивши  лежачого ОСОБА_4 викликала працівників міліції та швидку медичну допомогу. По приїзду карети швидкої допомоги вона дізналася, що ОСОБА_4 вже був мертвий і врятувати йому життя було неможливо. Ще через декілька хвилин до них приїхали працівники міліції, які доставили її та ОСОБА_2 до Богуславського РВ.

Копією лікарського свідоцтва про смерть ( а.с. 35) підтверджується, що ОСОБА_5 померла 29 листопада 2010 року.

Із протоколу огляду місця події від 10 листопада 2010 року ( а.с. 4-9) вбачається, що в м.  Богуслав по вул. К. Маркса напроти будинку № АДРЕСА_2 під парканом на землі виявлено труп  ОСОБА_4  При огляді трупа були виявлені наступні тілесні ушкодження: «на чолі в центрі розміщена рана смугастої форми з нерівними осадненими краями та тканинними перемичками в середині рани; кінці рани наближаються до гострих розміщені відповідно цифрам 11 та 5 умовного циферблата годинника. Відчувалася патологічна рухливість кісток в ділянці спинки носа.  Носові входи заповнені посохлою кров’ю». Крім того на місці події поряд з трупом було виявлено та вилучено пляшку з під пива «Tuborg» та камінь з плямою бурого кольору схожою на кров.  

Із протоколу огляду місця події від 10 листопада 2010 року (а.с. 12) вбачається, що в м. Богуслав по вул. Франка 14 розташоване приміщення Богуславського РВ ГУМВС України в Київській області, де в службовому кабінеті № 9 у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено одяг, а саме кофту, штани та туфлі для послідуючого дослідження. Крім того було зроблено змиви з рук ОСОБА_2 та зрізано ніг останнього.

Із протоколу огляду місця події від 11 листопада 2010 року (а.с. 17019) вбачається, що в м. Богуслав по вул. Франка, 27 розташоване приміщення моргу Богуславської ЦРЛ. При огляді трупа ОСОБА_4 в секційному залі було вилучено нігті та зроблені змиви з рук. Крім того  з приміщення моргу було вилучено куртку, кофту та штани покійного.

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 12 листопада 2010 року ( а.с. 132-136) вбачається, що ОСОБА_2 в присутності понятих із застосування відеозйомки розповів про обставини вчиненого ним злочину та на місці показав яким чином наносив удари ОСОБА_4 в область голови і тулубу.

При перегляді відеозапису даної слідчої дії в судовому засіданні було встановлено, що дані зазначені в протоколі відповідають відеозапису, що також підтвердив підсудний ОСОБА_2 При перегляді відеозапису було встановлено, що на запитання слідчого, чи наносила удари ОСОБА_5, ОСОБА_2 пояснив, що не наносила, можливо дала один «підсрачник».  

Із висновку судово-медичної експертизи № 9/102 від 24 січня 2011 року ( а.с. 40) вбачається, що смерть ОСОБА_4 наступила від внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки головного мозку та забоєм головного мозку.

Із висновку додаткової судово-медичної експертизи №26/9/102 від 17.03.2011 року вбачається, що при дослідженні трупа ОСОБА_4 було виявлено: «забійну рану на голові; дифузний субарахноїдальний крововилив; забій головного мозку; кров у шлуночках мозку; смугасті крововилив під ендокард; рідкий стан крові; набряк-набухання головного мозку; перелом кісток носа, множинні рани, садна та крововиливи на тілі».

Згідно висновків даних експертиз вищеописана внутрішньочерепна травма з крововиливами під оболонки головного мозку та забоєм головного мозку утворилась від неодноразової дії твердого предмета (предметів), точну кількість яких встановити не представляється можливим, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження і перебуває в прямому причинному зв’язку з настанням смерті.

Смерть потерпілого наступила через короткий проміжок часу, після нанесення йому вище описаних тілесних ушкоджень.

Вищеописана внутрішньочерепна травма з крововиливами під оболонки головного мозку та забоєм головного мозку не могла утворитися при одноразовому падінні потерпілого з висоти власного росту.

Вищеописана забійна рана на голові могла утворитися при падінні потерпілого, з прискоренням, з висоти власного зросту на камінь.

Із висновку судово -імунологічної експертизи № 326 від 24 січня 2011 року ( а.с. 44-48) вбачається, що на одязі ОСОБА_2, а саме кофті, штанях та туфлях виявлено кров людини. Отримані результати дослідження не виключають можливості походження крові, у вказаних об’єктах, від потерпілого ОСОБА_4   

Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні в їх сукупності, суд вважає, що дослідженими по справі доказами повністю підтверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_4

Суд критично підходить до показів підсудного в тій частині, де він стверджує, що не мав умислу вбивати ОСОБА_4 і вважає, що така позиція підсудного пов’язана з метою уникнути  більш суворого покарання. Суд не приймає такі покази до уваги, оскільки в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_5, які вона давала під час досудового слідства, підтверджується агресивність та злість ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_4 в той час коли він наносив удари ногами по голові потерпілого. Свідок ОСОБА_5 стверджувала, що після її наказу не бити ОСОБА_4 підсудний ОСОБА_2 не припинив свої дії і продовжував бити. Послідуюча поведінка ОСОБА_2 після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 свідчить про те, що він не надавав допомоги потерпілому і не приймав міри щодо виклику швидкої допомоги, тобто до наслідків своїх дій віднісся байдуже.  Про умисел ОСОБА_2 на вбивство ОСОБА_4 свідчить кількість, характер і локалізація тілесних ушкоджень. Зокрема із висновків судово-медичних експертиз вбачається, що в основному тілесні ушкодження у ОСОБА_4 виявлені в області голови, яких було нанесено неодноразово. Сам підсудний ОСОБА_2 як на досудовому слідстві так і в суді свідчив про нанесення декількох ударів ногою в область голови потерпілого. Про силу таких ударів свідчить той факт, що ОСОБА_4 помер на місці вчинення злочину через незначний проміжок часу після нанесення тілесних ушкоджень.

Також суд вважає, що не має підстав для перекваліфікації дій підсудного із ст. 115 ч. 1 КК України на ст. 116 КК України, тобто на умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, оскільки визначення такого стану можливе в сукупності із висновком судової психолого-психіатричної експертизи.

Натомість, із акту №102 амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 26.01.2011 року вбачається, ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованого йому діяння на психічне захворювання не страждав, в тому числі в хворобливому стані не знаходився, а тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Також висновком цієї експертизи  підтверджено, що ОСОБА_2 під час інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував. Про це свідчить відсутність характерної для цих стані динаміки розвитку емоційної реакції. Він перебував в стані алкогольного сп’яніння, що не дозволяє  кваліфікувати його стан як фізіологічний.

Таким чином, суд приходить до висновку, що злочинні дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковані органом досудового слідства по ст. 115 ч.1 КК України, оскільки він умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині, а саме ОСОБА_4.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, обставини, що пом’якшують та обтяжують  покарання.

До обставин, що пом’якшують покарання  підсудного ОСОБА_2 суд відносить його активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину під впливом погрози.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить те, що він вчинив злочин в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та наслідки які настали від дій підсудного,  суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе лише при ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, що передбачено санкцією ст. 115 ч.1 КК України.

У відповідності до положень  ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком необхідно частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Бородянського району суду  Київської області від 05 березня 2010 року, яким ОСОБА_2 засуджений по ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з двохрічним іспитовим строком.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення  із підсудного ОСОБА_2 майнової шкоди в розмірі 1000 гривень підлягає повному задоволенню, оскільки потерпіла без сумніву понесла такі витрати на поховання ОСОБА_4 і цей позов визнається підсудним.

Речові докази по справі: камінь з плямами бурого кольору, пляшку з етикеткою «Tuborg», конверти в кількості 8 шт. із змивами з рук та зрізами нігтів ОСОБА_2 і трупа ОСОБА_4 необхідно знищити; одяг і взуття  ОСОБА_2 повернути його матері, одяг ОСОБА_4 повернути потерпілій ОСОБА_1; відеокасету із відеозаписом відтворення обстановки і обставин події з підозрюваним ОСОБА_2 зберігати  при справі.

Судові витрати по справі в розмірі 486 гривень 77 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи необхідно стягнути із підсудного ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України  і призначити йому покарання у виді  позбавлення волі строком на сім років.

У відповідності до ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Бородянського району суду  Київської області від 05 березня 2010 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_2 в виді позбавлення волі строком на вісім років.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з часу затримання під варту на досудовому слідстві, тобто з 11 листопада 2010 року.

Речові докази по справі: камінь з плямами бурого кольору, пляшку з етикеткою«Tuborg», конверти в кількості 8 шт. із змивами з рук та зрізами нігтів ОСОБА_2 і трупа ОСОБА_4 знищити; одяг і взуття  ОСОБА_2 повернути його матері, одяг ОСОБА_4 повернути потерпілій ОСОБА_1; відеокасету із відеозаписом відтворення обстановки і обставин події з підозрюваним ОСОБА_2 зберігати  при справі.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  1000 (одну тисячу) гривень за заподіяну злочином майнову шкоду.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області судові витрати   за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 486 гривень 77 коп.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити  попередню –  утримання під вартою і СІЗО №13 управління державного департаменту з питань виконання покарань по м. Києву і Київській області.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, через Богуславський районний суд.

Суддя   М. Б. Тітов